Ухвала суду № 101146174, 16.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2021 року Справа № 480/3689/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.11.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач підготував та листом від 04.11.2021 р. № 12/1151 направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019. Отже, спір між сторонами фактично відсутній.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також коли у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача у видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначив, що Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготував та листом від 04.11.2021 р. № 12/1151 направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 від 04.11.2021 р. № 48819.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання соціального захисту позивача, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 908,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 26.04.2021 № 0.0.2104822460.1 (а.с.15).

Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням "Компанія "Довіра" договір про надання правової допомоги від 31.03.2021.

За надання юридичних послуг згідно договору № 1086/м від 31.03.2021 року було складено акт № 1 про надання грошових коштів.

Відповідно до вказаного акту Адвокатське об`єднання «КОМПАНІЯ «ДОВІРА» в особі партнера, адвоката Марних Ярослава Олександровича, діючого на підставі Статуту та свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого кваліфікаційною комісією адвокатури України в Запорізькій області, в подальшому - «Виконавець», з одного боку та ОСОБА_1 , в подальшому «Замовник», з іншого боку, надалі - «Сторони» уклали акт про наступне: «Виконавець» надав, а «Замовник» прийняв юридичні послуги у формі: консультація з питання правомірності призначення та перерахунку пенсії за вислугою років, складання та направлення заяв до компеьтентних органів - вартість послуги 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 05.04.2021 р., а також підготовка та направленая до СОАС позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - вартість послуги 3500 грн., що підтверджується квитанцією від 27.04.2021 р.

Однак, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнаня дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений 26.04.2021 згідно з квитанцією № 0.0.2104822460.1 на розрахунковий рахунок: UA878999980313151206084018540, одержувач: ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37970404.

Стягнути з Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 30, код ЄДРПОУ 08269552) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова