Ухвала суду № 101145947, 16.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Рівне №460/1153/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1153/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

У період зупинення провадження у справі, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в частині позовних вимог з 14 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року відповідно до постанов Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-1995/11, від 28 липня 2011 року по справі № 2-а-4307/11 та від 23 лютого 2012 року по справі № 1702/10376/11. В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому останній перебував на обліку, в названій вище частині позовних вимог вже вирішений відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору в даній адміністративній справі, зокрема, є: 1) визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку з 11.01.2001 як людині з інвалідністю ІІІ групи 6 мінімальних пенсій за віком, 50 % додаткової пенсії від її мінімального розміру, підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру та особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно зі статтями 39, 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою; 2) зобов`язання відповідача з часу призначення пенсії по інвалідності (ІІІ групи), яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, здійснити позивачу перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат, який би відповідав розміру 6 мінімальних пенсій за віком, 50 % додаткової пенсії від її мінімального розміру, підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру та особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох мінімальних заробітних плаї згідно зі статтями 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто з 11.01.2001.

Судом встановлено, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала на розгляді адміністративна справа № 2-а-1995/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-1995/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі по відмові в перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основну пенсію починаючи з 14 жовтня 2010 року по 10 травня 2011 рік, виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію, починаючи з 14 жовтня 2010 року по 10 травня 2011 року, в розмірі 50 % встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством протягом вказаного часу, з урахуванням фактично виплачених сум, та зміни прожиткового мінімуму; в задоволенні позову в частині стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Також в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала на розгляді адміністративна справа № 2-а-4307/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2011 року по справі № 2-а-4307/11 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі по відмові в перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 10 травня 2011 року до настання обставин, з якими пов`язано припинення виплати пенсій конкретній особі або до зміни чинного законодавства, яке регулює виплату цих пенсій, виходячи із розрахунку 6 розмірів мінімальної пенсії за віком, та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством протягом вказаного часу, з урахуванням фактично виплачених сум та зміни прожиткового мінімуму.

Крім того, в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала на розгляді адміністративна справа № 1702/10376/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про стягнення недоплачених коштів.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2012 року по справі № 1702/10376/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 07 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру мінімальної заробітної плати; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказаними вище судовим рішенням був вирішений спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому ОСОБА_1 перебувала на обліку, в частині вимог щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та державної пенсії як особі, віднесеній до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та 6 мінімальних пенсій за віком відповідно, за періоди з 14 жовтня 2010 року без зазначення кінцевої дати, а також нарахування та виплати підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 07 травня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд має пересвідчитися у наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали про закриття провадження у справі не лише між тими самими сторонами, про той самий предмет, але і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що підставою позову у даній справі є невідповідність дій відповідача щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії, державної та додаткової пенсій як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 вимогам чинного законодавства, а саме, позивач покликається на те, що визначення порядку та розмірів виплат громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у 2011, 2012, 2013 бюджетних роках делеговано Кабінету Міністрів України. Водночас, позивач зазначає, що в період з 01 січня по 02 серпня 2014 року відповідач повинен був нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії, державну та додаткову пенсії у розмірах, визначених статтями 39, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно.

Натомість, у справах №№ 2-а-1995/11, 2-а-4307/11, 1702/10376/11 підстави позову були відмінні від тих, що зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві в даній справі, а саме, щодо позовних вимог про нарахування та виплату позивачу державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, згідно зі статтями 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно за період з 14 жовтня 2010 року без зазначення кінцевої дати, а також нарахування та виплати підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на забрудненій території, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 07 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, відтак в цій частині провадження у даній справі не підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження в адміністративній № 460/1153/20 в частині позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2021 року.

Суддя Д.Є. Махаринець