Ухвала суду № 101145937, 16.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 листопада 2021 року м. Рівне №460/15502/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення позову в адміністративній справі № 460/15502/21,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду 15.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини А1671 в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини А1671 від 20 серпня 2021 року № 86 «Про результати проведення службового розслідування» у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статей 11, 16, 103, 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п. 1 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини А1671 від 20 серпня 2021 року № 86 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності за завдану шкоду на суму 35685,00 гривень; 3) зобов`язати Військову частину А1671 розглянути питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень місяць 2021 року; 4) стягнути з Військової частини А1671 на користь ОСОБА_1 стягнуті суми заборгованості з грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 20 % від місячного грошового забезпечення за серпень, вересень, жовтень місяці 2021 року.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 (далі - заявник) подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що спірний наказ винесений необґрунтовано та неправомірно, оскільки службове розслідування було проведено поверхнево, без вивчення всіх обставин, що призвели до втрати військового майна, а покладення відповідальності на позивача за дану втрату відбувалося з грубим порушенням закону. Підстави для притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності також відсутні, тому такий наказ є протиправним. Крім того, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З огляду па те, що при винесенні оскаржуваного наказу позивача неправомірно притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності, а також те, що він в майбутньому неправомірно втратить частину своїх доходів, що в подальшому суттєво ускладнить можливість поновлення порушеного права в майбутньому, заявник робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом забезпечення в частині зупинення дії оскаржуваного наказу в частині проведення щомісячних стягнень заборгованості з грошового забезпечення позивача у розмірі 20 % від місячного грошового забезпечення. Просить заяву задовольнити .

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), які, в свою чергу, закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржений ним наказ Військової частини А1671 від 20 серпня 2021 року № 86 «Про результати проведення службового розслідування» у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності за завдану шкоду на суму 35685,00 гривень є протиправним, отже з останнього неправомірно стягують суми заборгованості з грошового забезпечення за втрачене майно. Таким чином, заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (наслідком чого буде зупинення підприємницької діяльності та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав).

З даного приводу суд зауважує, що заява заявника, не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що істотною шкодою найчастіше розуміються не грошові виміри, прикладом якої може бути: істотна шкода здоров`ю; істотне погіршення екологічної обстановки, тощо.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

В даному випадку варто наголосити, що позивачем так і вчинено, зокрема у позовній заяві поряд із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу у відповідних частинах, заявлено вимогу про стягнення з Військової частини А1671 на користь ОСОБА_1 стягнуті суми заборгованості з грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 20 % від місячного грошового забезпечення за серпень, вересень, жовтень місяці 2021 року.

Слід зазначити, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів матеріальної відповідальності. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № ЗД/460/11/20, адміністративне провадження № К/9901/34533/20.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність наказу Військової частини А1671 від 20 серпня 2021 року № 86 «Про результати проведення службового розслідування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності за завдану шкоду на суму 35685,00 гривень, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову в адміністративній справі № 460/15502/21 за заявою ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16.11.21.

Суддя Т.О. Комшелюк