Рішення № 101145781, 15.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/390/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання – Куць А.С.,

представника позивача – Жолонко О.В.,

представника відповідача – Лазурович С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2020 №0036515304, №0036505304.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області у прийнятому податкових повідомленнях-рішеннях від 06.08.2020 № 0036515304, 0036505304 посилається на акт перевірки від 01.07.2020 №3816-31-53-04-10/32704255, водночас ТОВ «МДМ» не було повідомлено ані про перевірку, ані про її результати, вищезгаданий акт не отримував, і відповідно результати перевірки ТОВ «МДМ» невідомі. Вказував, що відповідно до пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19). Оскільки відповідачем було проведено перевірку під час мораторію на їх проведення та застосування штрафних санкцій в період дії карантину, то податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позовну заяву ТОВ "МДМ" залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав та у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що витяг з інтегрованої картки платника та розрахунок здійснений за даними оперативного обліку, є належним та допустимим доказом, що підтверджує порушення позивачем строків сплати податкових зобов`язань з рентні плати за користування надрами для видобування природного газу. Зазначав, що встановленні обмеження в частині мараторію на проведення перевірок не застосовуються до камеральних перевірок, а заборони застосування штрафних санкцій - відсутні за порушення нарахування, декларування та сплату податку на додану вартість. Відтак, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач дія в межах та на підставі норм діючого законодавства

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

За результатами проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" з питання дотримання граничних строків сплати, визначених Податковим кодексом України, при здійсненні сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 року, за лютий 2020 року та за березень 2020 року, відповідачем складено акт від 01.07.2020 №47438/16-31-53-04-10/32704255, висновками якого встановлено порушення ТОВ "МДМ" пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями:

- в частині сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, нарахованої відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року (вх. №9030714657 від 20.02.2020) по строку 01.03.2020: в сумі 530611,91 грн, з затримкою сплати на 30 днів;

- в частині сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, нарахованої відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року (вх. №9055183468 від 17.03.2020) по строку 30.03.2020 у сумі 135938,00 грн з затримкою на 1 день;

- в частині сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, нарахованої відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (вх. №9083715068 від 17.04.2020) по строку 30.04.2020 в сумі 531660,91 грн, з затримкою сплати на 47 днів.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 06.08.2020 №0036505304, яким зобов`язано платника сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 66654,99 грн, а також №0036515304, яким зобов`язано платника сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 106332,18 грн.

Вважаючи свої права порушеними такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

У п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України зазначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначено у пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (…). Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

У п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України зазначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

За матеріалами справи позивач не заперечує, що ним було порушено термін сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Правове значення у контексті застосування п.52-1 має саме факт вчинення відповідного порушення, складом, якого, в даному випадку, є порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість.

Суд зазначає, що обставини, щодо періоду вчинення правопорушення мають значення для визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, а не у цілях встановлення застосовності вказаної норми закону у правовій кваліфікації такого правопорушення, як триваючого.

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України містить чітку вказівку на темпоральний критерій застосування з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Суд зазначає, що вказаною нормою встановлено мораторій на проведення виключно проведення документальних та фактичних перевірок, у той час як підставою винесення спірних податкових повідомлень-рішень послугували результати камеральної перевірки, стосовно якої вказана норма містить застереження лише в частині терміну перевірки (протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання), що стосується лише податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року.

Проте, відносно позивача відповідачем проводилась камеральна перевірка з питань дотримання граничних строків сплати, визначених Податковим кодексом України, при здійсненні сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 року, за лютий 2020 року та за березень 2020 року.

Інших застережень чи заборон стосовно проведення камеральної перевірки згадана норма п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не містить.

Щодо посилань позивача на не повідомлення контролюючим органом про проведення камеральної перевірки та її результати, суд вважає безпідставними з огляду на те, що згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Судом установлено, що камеральна перевірка проведена виключено на підставі даних, зазначених у податковій звітності платника податків, та даних Єдиного реєстру податкових накладних, як це передбачено підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2, 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У статті 42 ПК України наведені вимоги щодо порядку листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За результатами камеральної перевірки ТОВ "МДМ" складено акт від 01.07.2020 №47438/16-31-53-04-10/32704255, який надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ "МДМ" та його зареєстрованим місцезнаходженням - вул. Кутузова, 30, м. Карлівка, Полтавська область, та який до відповідача повернутий з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, порушень порядку і строку надіслання акту перевірки, у діях посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу, що в межах даної справи позивачем не заперечується факт несвоєчасності здійсненої ним сплати узгоджених сум ПДВ та розрахунком застосованих санкцій.

З огляду на що, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" відсутні.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" (вул. Кутузова, 30, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 32704255) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва