Ухвала суду № 101144837, 17.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5286/19

Провадження 2-ві/635/11/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В. про відвід судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Пілюгіної О.М., в якій посилається на те, що мають місце обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. Так, суд не може замінити позивача, замінений може бути тільки відповідач, тоді як у справі суд замінив Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області на Височанську селищну раду Харківського району Харківської області, при цьому суду не надані документи про те, хто є засновником юридичної особи, не надані посадові інструкції. Головуючим порушено право суддівської етики, оскільки суд не пересвідчився в належному повідомленні його довірителя про день та час розгляду справи і розпочав судове засідання за відсутності відповідача. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Пілюгіної О.М. перебуває цивільна справа за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2021 у складі головуючого судді Пілюгіної О.М. суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Максименка О.В. про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 заяву адвоката Максименка О.В. про відвід судді Пілюгіної О.М. передано судді Савченку Д.М.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України,адвокатом Максименком О.В. не вказано. Доводи останнього зводяться до непогодження з судовим рішенням про заміну позивача Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області на Височанську селищну раду Харківського району Харківської області.

Інші доводи адвоката Максименка О.В. щодо наявності, на його думку, процесуальних порушень під час розгляду даної справи заслуговують на увагу та можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в разі подальшого оскарження остаточного рішення у справі, але не є підставою для відводу судді Пілюгіної О.М. та не свідчать про упередженість судді під час розгляду даної справи, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В. про відвід судді Пілюгіної О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В. про відвід судді Пілюгіної О.М. по цивільній справі за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.М. Савченко