Ухвала суду № 101144820, 17.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1765/15-ц

Провадження по справі №6/635/207/2021

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №635/1765/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R53100405036B від 20 березня 2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А., якою він просить суд заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська