Ухвала суду № 101144661, 12.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14160/17

Провадження № 1-кп/643/844/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Сук І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників: Куц Ю.В., Юшко Т.Г.,

Перекладача: Ріжнікова З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220280001127 від 31.07.2017, № 12017220470005611 від 19.09.2017, № 12018220500001029 від 01.06.2018 за обвинуваченням

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого 20.07.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чхоруцку Зугдідського району, Грузія, громадянина Грузії, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, вдівця, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисниками ОСОБА_2 – Куц Ю.В., Юшко Т.Г. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт у нічний час.

ІІ. Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні захисники Куц Ю.В., Юшко Т.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт підтримали з підстав, що викладені у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення означеного клопотання заперечував посилаюсь на те, що договір оренди не може бути доказом того, що обвинувачений буде проживати саме за вказаною у договорі адресою, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа має право на вільний вибір місця проживання, у зв`язку із чим обвинувачений у будь який момент зможе змінити місце проживання та працівники поліції не зможуть виконати свою функцію щодо контролю відносно обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання захисників Куц Ю.В., Юшко Т.Г. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 29.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодекс , чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт захисники посилались на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.11.2021 року, проте станом на 12.11.2021 року є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, потерпілих, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 чотири роки перебуває під вартою, що у випадку визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначенні максимального покарання, останній у силу п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як фактично відбув більше двох третин строку можливого максимального покарання. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме з сином ОСОБА_4 та рідною сестрою ОСОБА_5 , яка орендує квартиру у м. Харкові та власник квартири не заперечує, щоб у даній квартирі, окрім родини ОСОБА_5 , проживав ОСОБА_2 . Також захисники вважають, що інтереси суспільства та громадський інтерес не переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_2 , оскільки потерпілими цивільні позови не заявлені, шкода, завдана кримінальним правопорушенням – відшкодована, за час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 помер, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила, що претензій до ОСОБА_2 не має

До клопотання стороною захисту було долучено укладений у простій письмовій формі договір оренди квартири від 15.07.2020, відповідно до змісту якого ОСОБА_8 надає Бєлканії Дато та його родині у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_6 , строк оренди 12 місяців, починаючи з 15.07.2020 року по 15.07.2021 року з можливістю пролонгації.

Крім того, стороною захисту було надано Доповнення до договору від 10.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє, що не заперечує проти того, щоб ще одна людина, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав у АДРЕСА_6 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 є рідним братом його дружини ОСОБА_13 . На території України він із сім`єю проживає вже декілька десятків років, на даний час він разом із дружиною, донькою та сином обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_10 проживають у квартирі АДРЕСА_6 на підставі договору оренди від 15.07.2020, який було укладено строком до 15.07.2021 року, та який було пролонговано, проте відповідної додаткової письмової угоди не укладалось. Крім того зазначив, що у нього з власником цієї квартири дружні відносини та останній не заперечує, щоб у квартирі також проживав і ОСОБА_2 .

У заявленому клопотанні захисники просять суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Грузії і не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території міста Харкова, внаслідок чого органи Національної поліції будуть позбавлені можливості поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 і здійснювати контроль за його поведінкою на виконання вимог ч. ч. 4, 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України.

Єдиною адресою на території міста Харкова, де може проживати обвинувачений ОСОБА_2 у випадку задоволення судом поданого захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є орендована чоловіком його сестри квартира АДРЕСА_6 .

Разом з тим, до заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу не було надано жодних доказів на підтвердження того, хто саме є власником даної квартири і має право нею розпоряджатися, як і не було заявлено клопотань про допит у судовому засіданні власника цієї квартири з метою, щоб суд мав можливість пересвідчитись і впевнитись чи надає власник житла згоду на проживання у цій квартирі обвинуваченого ОСОБА_2 та визначення цієї адреси як житла обвинуваченого, яка зазначається судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в силу приписів ч. 3 ст. 196 Кримінального процесуального кодексу України як точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, при зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не доведено, що на теперішній час у обвинуваченого ОСОБА_2 є житло на території міста Харкова, де він може проживати на законних підставах.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 369-372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників Куц Ю.В., Юшко Т.Г. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2021 року о 16:00 год.

Суддя Н.В. Новіченко