Ухвала суду № 101144567, 16.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3435/21

Провадження № 2-с/629/98/21

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

16.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/3435/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 47303,28 грн. та судовий збір у сумі 227 грн.

15.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки йому стало відомо про існування судового наказу 12.09.2021 року, коли Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відношенні нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП67350007 щодо стягнення з нього на користь КП «ЖУК» заборгованості та винесено постанову 08.11.2021 року про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника. 12.11.2021 року після того як звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області отримав копію судового наказу з пакетом документів стягувача. Ознайомившись із судовим наказом, вважає, що підстави для задоволення вимоги стягувача є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки між сторонами наявний спір про право, в квартирі він не мешкає та ніколи не мешкав, а мешкав його брат, який сплачував всі поточні нарахування своєчасно та належним чином. Окрім того в даній квартирі відсутнє водопостачання, водовідвення, електрична енергія, газ, оскільки дана квартира не придатна для мешкання, у зв`язку з чим комунальними послугами не користується. Також в заяві про скасування судового наказу просив про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, справу № 629/3435/21, судом встановлене наступне.

08.07.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/3435/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 47303,28 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. (а.с.18)

09.07.2021 року ОСОБА_1 судом була направлена копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими матеріалами на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 21-23 справа № 629/3435/21). 18.08.2021 року конверт разом з копією судового наказу та доданими до нього документами повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну строку зберігання», «адресат відсутній».

12.11.2021 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу з додатками 12.11.2021 року. (а.с.25)

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що йому стало відомо про існування судового наказу 12.09.2021 року, однак із заявою про скасування судового наказу до суду він звернувся лише 15.11.2021року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На виконання вимог ст. 169 ЦПК України суд після видачі судового наказу 08.07.2021 року за вих.№ 146/6 надіслав його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що конверт був направлений судом 09.07.2021 року та під час доставки 15.07.2021 року відправлення не було вручено про що було зроблено відповідні відмітки на конверті. 18.08.2021 року конверт повернуто за зворотною адресою.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення EMS —14 календарних днів, міжнародні поштові перекази — відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення, в разі не вручення судового рішення таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.

Як вбачається з конверту після невручення поштове відправлення зберігалося місяць та було повернуто «за закінченням терміну зберігання» адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у сукупності із дотриманням терміну зберігання, подібна відмітка дає суду обґрунтовані процесуальні підстави для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Відповідно до ч. 2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З аналізу вище вказаної норми вбачається, що боржник повинен подати заяву про поновлення строку, якщо такий пропущено. Без цієї заяви суд не вправі вирішити питання про поновлення строку, навіть якщо для цього є підстави.

Судом встановлено, що оскаржуваний судовий наказ винесено 08.07.2021 року. В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказав, що йому стало відомо про існування судового наказу 12.09.2021 року, за отриманням судового наказу звернувся через два місяці - 12.11.2021 р.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, при цьому підстави для поновлення строку відсутні, оскільки стороною не надано суду переконливих доказів поважності його пропуску, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА