Постанова № 101144443, 17.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/641/89/2021 Справа № 641/7679/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/7679/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції в місті Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Янковська Леся Миколаївна

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2021 року засобами поштового зв`язку звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Янковська Леся Миколаївна, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4824360 від 27.09.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 27.09.2021 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Янковською Лесею Миколаївною винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕАО № 4824360 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку порушення нею п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови позивач 27.09.2021 року о 00:40 год. керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівна, 1А, у м. Києві з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення вона не скоювала та вважає, що її необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Також вказує, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися з позовом до суду.

26.10.2021 року на адресу суду від представника ДПП Кубрака О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує.

В обґрунтування свого відзиву зазначає, що ОСОБА_1 27.09.2021 року керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівна, 1А в м. Києві з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. У відношенні позивача 27.09.2021 року було складено постанову серії ЕАО № 4824360 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в зв`язку порушення нею п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Зазначає, що п. 31.4.3.в ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу з несправністю лівої фари ближнього світла в темну пору доби. Таким чином, у діях позивача присутній склад правопорушення, а, отже інспектор вірно кваліфікував вчинене нею адміністративне правопорушення. Також зазначає, що інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, при цьому позивач мав достатньо часу для того, щоб скористатися правовою допомогою, але з причин, які не залежали від відповідача, позивач даним правом не скористався. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, а тому підстави її скасування відсутні.

08.11.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" направила до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без роз`яснення прав позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішувалися жодні клопотання, не досліджувалися докази. Також просить врахувати той факт, що автомобіль патрульної поліції рухався позаду позивача, а, отже, зробити висновок про несправність зовнішніх передніх світлових приладів відповідач фізично не міг. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача була безпідставною та з перевищенням повноважень.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

УПП в місті Києві, ДПП НПУ у судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4824360 від 27.09.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2021 року керувала транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3.в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 27.09.2021 року п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором постанови від 27.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ним не досліджено повно всебічно та об`єктивно всі обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Янковська Леся Миколаївна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4824360 від 27.09.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві (адреса місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, код в матеріалах справи відсутній).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Янковська Леся Миколаївна (адреса місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, код в матеріалах справи відсутній).

Суддя С. О. Ященко