Ухвала суду № 101144299, 17.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7315/21

Провадження №1-кп/639/546/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

прокурора - Колесника В.В.,

захисників - адвокатів Коновалової М.В., Кундіус Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220000001445 від 17.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

3 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Крім того, керуючись положеннями п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також захисником Кундіус Г.В. заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року на належний обвинуваченому автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, потерпіла не має до обвинуваченого претензій та не заявила цивільний позов, автомобіль, знаходячись на відкритому майданчику протягом року, псується. Крім того, обвинувачений є інвалідом ІІ групи, автомобіль потрібен йому для вільного пересування та здійснення підприємницької діяльності.

Захисник Коновалова М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року року за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Хромової К.І. про арешт майна по кримінальному провадженню за №12020220000001445 від 17.11.2020, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання автомобіля ухвалено здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року у справі № 953/18823/20, провадження № 1-кс/953/8868/20, на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, власником якого є ОСОБА_1 ; передати автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, з покладенням на власника обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, та попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 174, 314-317, 350, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020220000001445, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Новобаварського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 9 поверх) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Г.В. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року у справі № 953/18823/20, провадження № 1-кс/953/8868/20, на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, власником якого є ОСОБА_1 .

Передати автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, з покладенням на власника обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров