Рішення № 101144237, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14641/20

Провадження № 2/638/2433/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна стоматологічна поліклініка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазнаечним позовом. В обгрунтування якого вказує, що 08.02.2019 звернулась до стоматологічної клініки КНП «Обласна стоматологічна поліклініка» з метою протезування зубів. Звернулась до лікаря ОСОБА_2 , який повністю контролював процес та здійснював всі лікувальні заходи при протезуванні щелепи. Під час огляду лікар встановив , що необхідно протезування 29 зубів, а саме 14 зубів на верхній щелепі, 15 зубів на нижній щелепі. Вартість роботи складала 44 000 грн. Лікар пообіцяв виконати роботи якісно та запевнив щодо належної якості виконаного протезування строком на 10 років. Також надав гарантію на безкоштовне обслуговування протягом року. Позивач наполягала щоб верхній ряд зубів складався з цільної дуги, нижній ряд зубів повинен складатись із трьох частин, для того щоб в майбутньому, якщо виникнуть проблеми , знімати не всю дугу, а одну з її чатсин. Проте, лікар виконав роботу з відзивом від оговорених умов та зробив верхню і нижню щелепу з цільних дуг. Пройшов рік після протезування, стан здоров`я погіршився. Через неправильну форму протеза між зубами знаходилась щілина, в яку потрапляє їжа, йде процес гноїння, пошкодження ясна. До лікаря з вимогою виправити ситуацію позивач зверталась, проте отримала відмову. На даний час сплачені 44 000 грн, проте належного результату не отримала. Внаслідок порушення її прав змінився звичайний спосіб життя, постійно вимушена витрачати час і сили на вирішення проблеми з зубами. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача сплачені кошти за послуги протезування у сумі 44 000 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7130 грн.

13.07.2021 директором КПН ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» Волосовим Є. подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що медична карта стоматологічного хворого ОСОБА_1 не містить даних про зубопротезування ОСОБА_1 . Окрім того, позивач не вказує дату протезування зубів. В медкарті вказано про встановлено діагнозу та про рекомендації до зубопротезування. Лікар ОСОБА_2 категорично заперечує факт зубопротезування ОСОБА_1 та отримання від неї готівкових коштів. Факт сплати позивачем коштів не підтверджено. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволені позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» реорганізована та з 20.02.2020 утворено КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка».

09.06.2015 ОСОБА_1 звернулась з заявою до головного лікаря КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» з заявою про дозвіл на надання медичної стоматологічних допомоги у КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» (а.с. 22).

На підставі заяви ОСОБА_1 було заведено медичну карту стоматологічного хворого №5077 від 09.06.2015.

Зазначена медична карта відповідає формі №043/0, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012.

Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 043/о “Медична карта стоматологічного хворого №___” передбачено, що форма № 043/о заповнюється відповідальними особами амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров`я, які надають стоматологічну допомогу населенню: стоматологічних поліклінік, стоматологічних відділень і кабінетів амбулаторій, поліклінік, лікарень, диспансерів, науково-дослідних інститутів, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, госпіталів для інвалідів війни, жіночих консультацій, лікарських пунктів охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форм власності (пункт 2 Інструкції).

Пунктом 15 зазначеної Інструкції визначено, що у розділі 16 “Щоденник лікаря” зазначаються всі випадки звернень пацієнта до лікаря, складаються план обстеження, план лікування пацієнта з відмітками про консультативні висновки суміжних фахівців. Завершує його епікриз - стислий опис результатів лікування та рекомендовані лікарем практичні заходи. Після лікування ставляться підписи лікаря, який провів лікування, та завідувача відділення, а після закінчення окремих етапів лікування ставиться підпис лікаря, який безпосередньо лікує пацієнта.

Як позивачем так і представником позивача надано копію медичної карти ОСОБА_1 . З наданих копій не вбачається, що лікарем не було внесено дані про зубопротезування ОСОБА_1 . Зі змісту записів встановлено, що позивачу було здійснено діагностування та надано відповідні рекомендації (а.с. 23-29, а.с. 63-75).

Не погоджуючись зі здійсненим лікуванням ОСОБА_1 направила керівнику КНП «Обласна стоматологічна поліклініка» претензію, з змісту якої вбачається, що позивач не задоволено виконаною лікарем роботою. ОСОБА_1 вказує, що нею було сплачено 44 000 грн за роботи з протезування зубів (а.с.30).

Заступником директора з медичної частини КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» Безкоровайній С.В., на її претензію, надано відповідь №01/596 від 14.08.2020, з якої випливає, що лікар КПН ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 має вищу освіту лікаря стоматолога та першу кваліфікаційну категорію лікаря стоматолога – ортопеда. Згідно медичної карти №5077 від 24.04.2019 та пояснень наданих лікарем ОСОБА_1 надано лише рекомендацію щодо зубопротезування. Окрім того, лікарем категорично заперечено отримання готівкових коштів та сам факт зубопротезування у КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка». Запропоновано ОСОБА_1 надати документи, які об`єктивно підтверджують факт оплати послуг з зубопротезування (а.с. 57).

Доказів того, що ОСОБА_1 , на запит заступника директора з медичної частини, надавала будь-які докази на підтвердження нею внесення плати за зубопротезування не надані.

З пояснення лікаря стоматолога – ортопеда ОСОБА_2 , які надані директору КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» вбачається, що зубопротезування ОСОБА_1 лікарем не проводилось, надано рекомендації, які слід виконати перед зупротезуванням (а.с. 58).

Довідкою головного бухгалтера та директора КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» від 15.07.2021 №01/420 підтверджено, що у період з 2019 по теперішній час від ОСОБА_1 коштів на рахунок КНП ХОР «обласна стоматологічна лікарня» не надходило, зубопротезування ОСОБА_1 не здійснювалось, відповідне списання витратних матеріалів для зубопротезування ОСОБА_1 також не здійснювалось (а.с.79).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 33 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я, що забезпечують надання медичної допомоги згідно з одержаною відповідно до закону ліцензією, та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію в установленому законом порядку і можуть перебувати з цими закладами у цивільно-правових відносинах.

Відповідно до статті 34 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування.

Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Пацієнт вправі вимагати заміни лікаря.

Лікар не несе відповідальності за здоров`я хворого в разі відмови останнього від медичних приписів або порушення пацієнтом встановленого для нього режиму.

Відповідно до частин першоїстатті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для настання цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.

Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Статтею 12 ЦПК України установлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За правилами ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка», їй було встановлено діагноз та надано рекомендації.

Будь- яких доказів того, що ОСОБА_1 було проведено зубопротезування позивачем не надано.

Окрім того, доказів того, що ОСОБА_1 було сплачено кошти у сумі 44 000 грн суду не надано.

З довідки головного бухгалтера КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» вбачається, що будь- яких надходжень від ОСОБА_1 не надходило.

Клопотання про витребування записів з камер відеоспостереження з КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» Безкровайної С.В. залишено судом без задоволення, оскільки директором поліклініки повідомлено, що у лікувальних залах, у тому числі у лікувальному залі ортопедичного відділення №4, де здійснює прийом пацієнтів лікар ортопед – стоматологя ОСОБА_2 відеоспостереження та відеофіксація не здійснюється.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи щодо суті спору також не задоволено судом, оскільки ОСОБА_1 не доведено самого факту проведення їй зубопротезування у КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка» та було зазначено, що витрати на проведення експертизи вона сплачувати не бажає та вирішення зазначеного питання про призначення експертизи просила визначити на розсуд суду.

Тобто, ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що їй було здійснено зубопротезування саме у КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка».

Не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

З урахуванням того, що позивачем не доведено факту завдання шкоди її здоров`ю відповідачем, не встановлено факту того, що зупротезування здійснювалось у КНП ХОР «Обласна стоматологічна поліклініка», відсутні підстави для задоволення позовну.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна стоматологічна поліклініка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди– відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2021.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач – КНП «Обласна стоматологічна поліклініка», ЄДРПОУ 02003586, м. Харків, вул. Трінклера, 6,61022.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД