Ухвала суду № 101144197, 16.11.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/657/21

Провадження № 2/616/288/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Логвінової М.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №18366 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 5478 грн.

Ухвалою від 30.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

02.11.2021 на адресу суду від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 986,04 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20 листопада 2021 року, а частина заборгованості у розмірі 4491,96 грн., а заборгованість за кредитним договором №718680298 від 22.07.2018 та виконавчим написом №18366 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що на врегулювання спору за участю судді не погоджується, просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, слід зазначити наступне:

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Нормами ст.202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що не надає згоди на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінпром Маркет».

Керуючись статтями 201-203, 258, 260, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя: Н.М.Грошова