Ухвала суду № 101143731, 17.11.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1083/21

Провадження № 2-з/386/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67489290, відкритому Голованівським відділом ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 02.04.2019р., зареєстрований в реєстрі за №885 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, порушено права та законні інтереси позивача, зокрема майнові, оскільки вчинений виконавчий напис привів до безпідставного відкриттяГолованівським відділом ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області виконавчого провадження №67489290, в рамках якого ОСОБА_1 у примусовому порядку зобов`язано сплатити грошові кошти, а тому існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Нерухоме майно позивача є предметом стягнення, крім того згідно довідки ЦНАП Голованівської селищної ради Кіровоградської області від 10.11.2021р. №1733, крім боржника в даному будинку проживають ще 4 особи, з яких двоє неповнолітніх.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи убачається, що Державним виконавцем Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67489290 від 11.11.2021р. за виконавчим написом №885 від 02.04.2019р., виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна погасити заборгованість на загальну суму 526329,27 грн..

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, позивач оспорює виконавчий напис за яким розпочато процедуру звернення стягнення на нерухоме майно. Вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, дій безпосередньо направлених звернення стягнення на нерухоме майно боржника за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67489290, відкритому Голованівським відділом ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 02.04.2019р., зареєстрований в реєстрі за №885 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.