Ухвала суду № 101143298, 08.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/829/21

1-кс/0187/647/21

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 і слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2021 до відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_4 , який умисно не виконує рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

05.04.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000043 за ч. 1 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.01.2021 Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито зведене виконавче провадження №64243887 з примусового виконання листа №187/1048/18 про розподіл сумісного майна подружжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартості трьох автомобілів. 28.01.2021 під власний підпис ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також надав декларацію про майно та доходи та пояснення. В якому власноруч під підпис зобов`язався сплатити борг на користь ОСОБА_7 , та був попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Допитана під час досудового розслідування у якості потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що з 1996 року вона офіційно уклала шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкали спільно по АДРЕСА_1 . Під час спільного проживання у шлюбі ними із ОСОБА_4 було нажито майно, а саме автомобілі DAF 55210, Geely MR7151, ГАЗ НОМЕР_1 . У 2019 через Петриківський районний суд Дніпропетровської області нами із ОСОБА_4 було розірвано шлюб та в ухвалі суду вказано, що спільно нажите майно, розділити в частині. Після винесення ухвали судом ОСОБА_4 автомобілі DAF 55210, Geely НОМЕР_2 , ГАЗ НОМЕР_1 забрав собі та ні кошти, ні самі авто не повертав та відмовився розділити дане майно згідно ухвали. Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито зведене виконавче провадження №64243887 про несплату коштів ОСОБА_4 на мою користь в загальному розмірі 198447, 01 грн. Дані виконавчі провадження відкриті 19.01.2021. До Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 було надано ряд документів з приводу того, що автомобілі DAF 55210, Geely НОМЕР_2 , ГАЗ НОМЕР_1 не були поділені в частині між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також розрахунковий рахунок, на який мені ОСОБА_4 повинен сплачувати кошти. Також ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_4 офіційно не працює, але займається продажем автомобілем, а саме ОСОБА_7 неодноразово у мережі Інтернет зустрічала оголошення про те, що ОСОБА_4 продає авто на суми від 250 000 ( двісті п`ятдесяти тисяч) гривень.

Також під час досудового розслідування отримано відповідь на запит №43.10/3447 від 04.08.2021 від Територіального сервісного центру МВС №1244 (вих. №31/4-1244-327 від 20.08.2021), у якому вказано, що згідно бази даних зареєстрованих транспортних засобів станом на 20 серпня 2021 року за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 зареєстровано: причіп БЗП 5, 2004 року випуску, дата реєстрації 29.06.2004 року та GEELY MR7151А, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см/куб, дата реєстрації 09.12.2008 року випуску.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль GEELY MR7151А, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см/куб, VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 198447,01 гривень за зведеним виконавчим провадженням №64243887 виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб GEELY MR7151А, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498 см/куб, VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 09.12.2008 року.

Прокурор і слідчий клопотання про накладення арешту підтримали та просили задовольнити.

Особа, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 12021041520000043 від 05.04.2021 слідує, що 05.04.2021 до відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_4 , який умисно не виконує рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/1048/18 про розподіл сумісного майна подружжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартості трьох автомобілів. 05.04.2021 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000043 за ч. 1 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.01.2021 Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито зведене виконавче провадження №64243887 з примусового виконання листа №187/1048/18 про розподіл сумісного майна подружжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вартості трьох автомобілів. 28.01.2021 під власний підпис ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також надав декларацію про майно та доходи та пояснення. В якому власноруч під підпис зобов`язався сплатити борг на користь ОСОБА_7 , та був попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних доказів, наявність яких давала б підстави для суду стверджувати про існування обґрунтованої підозри вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема наявності прямого умислу на невиконання судового рішення.

Суд зауважує, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і зокрема включає в себе сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаний закон визначає право та у певних випадках обов`язок виконавця накласти арешт на майно.

Таким чином слідчий суддя вважає, що арешт майна для виконання рішення суду у справі №187/1048/18 про розподіл сумісного майна подружжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартості трьох автомобілів, про що й просить слідчий, має вирішуватись під час його примусового виконання державним виконавцем. Вказане буде відповідати Конституційному принципу обов`язковості судового рішення і не призведе до нівелювання/переваги одного провадження над іншим.

Прокурором не доведено, яким саме чином незастосування арешту на автомобіль буде суперечити завданням даного кримінального провадження, або дасть можливість продовжити злочин, створити перешкоди в досягненні мети цього кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про накладення арешту на автомобіль з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу у сумі 198447,01 гривень за зведеним виконавчим провадженням №64243887, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2021 року.

Суддя:ОСОБА_1