Ухвала суду № 101143139, 17.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9414/21

Єдиний унікальний номер 205/9414/21

Провадження № 1-кс/205/1826/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю адвоката Порхуна С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Георгієвої А.Г. про відвід захисника – адвоката Порхуна С.Л., від участі в кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Георгієва А.Г. звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід захисника – адвоката Порхуна С.Л. від участі в кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй заяві старший слідчий посилалася на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року у другій половині дня (більш точний час не встановлено) ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , знаходились поблизу човнової станції «Комунаровець», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94-Л, де у них раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство раніше незнайомого ОСОБА_3 , умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, визнавши знаряддям вчинення злочину молоток з дерев`яною ручкою, який вони мали при собі, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли ним в область голови ОСОБА_3 , не менш, ніж десять ударів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою приховування злочину, поклали ОСОБА_3 до багажного відділення автомобіля марки «NISSAN-ХTRAIL», держномер НОМЕР_1 , яким користувався останній, та зачинили його, після цього, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочини втекли. В результаті кримінально-протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 помер, будучи зачиненим у багажному відділенні вказаного автомобіля.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2297 від 29 жовтня 2021 року, смерть ОСОБА_3 настала від крововиливів під оболонкою головного мозку, набряку головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з дорученням № 004-0076689 від 30 жовтня 2021 року, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, адвоката Порхуна С.Л. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 14 вересня 2018 року) призначено для надання правової допомоги ОСОБА_1 .

У ході судового засідання слідчий посилался на те, що під час досудового розслідування за участю адвоката Порхуна С.Л. як захисника підозрюваного ОСОБА_1 проведено наступні дії: затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру, вручення пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного, роз`яснення права на захист, відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, допит в якості підозрюваного. Відповідно до показань, які надав ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника Порхуна С.Л., свою причетність до вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 заперечує.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_2 під час свого допиту та проведення слідчого експерименту пояснює, що вбивство вчинив він разом із ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 надає докладні пояснення з приводу розподілу ролей співучасників під час вчинення злочину та інші обставини, які мають значення для досудового розслідування.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 надав заяву про те, що він відмовляється від захисника Порхуна С.Л., та йому було залучено іншого адвоката для здійснення захисту.

04 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_2 надав слідчому заяву про залучення адвоката Порхуна С.Л. в якості свого захисника у кримінальному провадженні. В якості підтвердження повноважень, адвокатом Порхуном С.Л. був наданий ордер.

Адвокат Порхун С.Л., який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021041690001006, раніше надавав правову допомогу у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_1 . Показання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відрізняються, тобто, інтереси цих осіб суперечать один одному.

При цьому, у підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні наявний інший захисник, відвід адвоката Порхуна С.Л. не порушує його право на захист та не потребує роз`яснення про запрошення іншого захисника, згідно ч. 3 ст. 83 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин, у разі задоволення відводу. Слідчий у ході судового засідання просила відвести захисника – адвоката Порхуна С.Л. від участі у кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року.

Адвокат Порхун С.Л. проти задоволення заявленого йому відводу заперечував, посилаючись на те, що в якості захисника Парамонова С.О. його було залучено лише для проведення йому медичного дослідження і це відомо слідчому. У будь-яких інших слідчих діях він участі не приймав і приймати, як захисник Парамонова Є.В., не буде, тому жодні порушення з його боку відсутні, а за таких обставин, заява слідчого задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Частинами 1-4 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Порхун С.Л. під час затримання ОСОБА_1 та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 , відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_1 , а також допиту підозрюваного ОСОБА_1 надавав останньому правову допомогу під час здійснення даних слідчих дій. Під час вказаних слідчих дій ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення злочину.

01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від захисника адвоката Порхуна С.Л.

Іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року є ОСОБА_2

04 листопада 2021 року ОСОБА_2 у своїй заяві просив слідчого залучити адвоката Порхуна С.Л. до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника.

В той же час, ОСОБА_2 , при наданні своїх свідчень неодноразово повідомляв про те, що саме ОСОБА_1 вчинив кримінально-протиправні дії відносно ОСОБА_3 , які призвели до смерті останнього.

Тобто, в даному випадку позиції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є протилежними і суперечать одна одній.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвоката Порхуна С.Л. про те, що він надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_1 за дорученням Центру безоплатної вторинної допомоги, та від його захисту підозрюваний ОСОБА_1 відмовився, а з підозрюваним ОСОБА_2 він приймав участь лише під час дослідження завданих йому тілесних ушкоджень.

Конфлікт інтересів клієнтів адвоката в одному провадженні закон визначає як підставу для його відводу (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України).

Крім цього, ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом.

Так, згідно з Рекомендацією № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25 жовтня 2000 року обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів. Згідно з Хартії основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом

За таких обставин, з врахуванням того, що мають місце обставини, які унеможливлюють участь захисника в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в частині відводу адвоката Порхуна С.Л. як захисника підозрюваного ОСОБА_2 від участі в кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасно заявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78-80, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Георгієвої А.Г. про відвід захисника – адвоката Порхуна С.Л., від участі в кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Відвести захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Порхуна Сергія Леонідовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 14 вересня 2018 року) від участі в кримінальному провадженні № 12021041690001006 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Приходченко