Ухвала суду № 101142924, 12.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4188/21

Номер провадження 2/213/2411/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові, який містить в тому числі і вимогу про визнання права власності, не зазначена його ціна.

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, позивач зазначає в якості третьої особи у справі нотаріальну контору, тоді як відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Окрім того, позивач не зазначає та не надає доказів її споріднення зі спадкодавцем, а на підтвердження її родинних відносин з померлою ОСОБА_3 зазначає свідоцтво про укладення шлюбу та свідоцтво про смерть спадкодавця.

Крім того, позивач вказує, що її мати за життя після смерті батька у 2009 році успадкувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з врахування відмови дітей – позивача у справі та батька відповідача - від своїх часток (по 1/3 кожен).

Втім, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частка вказаної квартири, інші 2/3 частки на праві спільної сумісної власності належать позивачу у справі та ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 не залучено до учасників справи, в позові не зазначено, в яких відносинах ця особа перебуває з позивачем або перебувала - зі спадкодавцем.

Крім того, з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадщину за законом після смерті матері на 1/3 частку спірної квартири, що не відповідає обставинам, викладеним у позовній заяві.

До того ж, позивачем надано суду копію лише першого аркушу постанови нотаріуса, що унеможливлює ознайомлення з прийнятим нотаріусом рішенням. Окрім цього, копія вказаної постанови не засвідчена належним чином на відповідність її оригіналу.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, якими вона має намір доводити викладені обставини щодо ухилення відповідача від участі у догляді за спадкодавицею. При цьому не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про витребування таких доказів судом, позовний матеріал не містить.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

При цьому, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

При цьому позивач не заявляє клопотання про призначення судово-оціночної експертизи спірного майна.

Незважаючи на те, що позивач зазначає, що судові витрати складаються із сплаченого судового збору, судовий збір вона не сплатила навіть за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно визначитися зі своїми вимогами, у разі залишення вимоги про визнання права власності – визначитись із ціною позову, сплатити судовий збір за кожну вимогу і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1 та 1.2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов