Постанова № 101142614, 17.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4565/21

Провадження № 3/175/2074/21

Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП «Тран-Логістик»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2021 року о 18.00 на території розвантажувального майданчика Комплексу будівель та споруд № 8 (склади «АТБ») у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, який у відповідності до ПДР не позначив негабарит на своєму автомобілі у вигляді відкритого гідроборту.

Опитавши у суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що провина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009212 від 30.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2021 року і письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 30.10.2021 року.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В оцінку доводів ОСОБА_4 щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, вважаю, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України. Для цього він повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер і незначні наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , який працює водієм і відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко