Ухвала суду № 101142387, 17.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2021 р. справа № 400/5769/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачів:1. Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, третя особа:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.21 р. № 281620,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.21 р. № 281620.

Ухвалою від 26.07.2021р. суддею Устиновим І.А. відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

16 листопада 2021 року позивачем до суду разом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови та зупиненням стягнення на її підставі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що спірною постановою на позивача накладено штраф в сумі 34000 грн. і стягнення цієї суми до вирішення справи в суді, є втручанням в його право на володіння своїм майном враховуючи, що Вознесенським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника від 26.08.2021 р., постанову про розшук майна боржника від 29.09.2021 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. №196/02-10, заяву позивача про забезпечення позову від 16.11.2021 р. передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Так, постановою в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володькова Д. від 03.06.2021 р. №281620 накладено на позивача штраф в розмірі 34000 грн., яку оскаржено позивачем до суду. До заяви про забезпечення позову долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника від 26.08.2021 р., про розшук майна боржника від 29.09.2021 р. Тому, ця обставина, на думку суду, можуть ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб ( ч. 1, 2 ст. 151 КАС України).

Позивач просить одночасно застосувати два види забезпечення позову: зупинення дії оскарженої постанови та зупинення стягнення на її підставі.

З урахуванням того, що позивачем надано докази початку процедури примусового виконання спірної постанови (відкрито виконавче провадження на підставі спірної постанови), то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити дію постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володькова Д. від 03.06.2021 р. №281620 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно - господарського штрафу у сумі 34000,00 грн до набрання рішенням законної сили у справі №400/5769/21.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Володькова Д. від 03.06.2021 р. №281620 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно - господарського штрафу у сумі 34000,00 грн до набрання рішенням законної сили у справі №400/5769/21.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 17.11.21.

6. Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич