Рішення № 101142123, 15.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10781/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про скасування постанови, про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» (далі – позивач, ПрАТ «Іскра») в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі – відповідач) з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки О.Плашовецького від 02.06.2021 №214664 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якого вирішено стягнути з ПрАТ «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» штраф у розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з оскаржуваною постановою з підстав її протиправності. Позивач не є користувачем зазначеного транспортного засобу Renault AA7826VF, оскільки цей транспортний засіб передано в користування фізичній особі-підприємцю на підставі договору оренди транспортного засобу. Дані обставини відображено в Акті проведення перевірки складеному інспекторами відповідача. Крім того, власником транспортного засобу є ТОВ «ОПТ Лізинг». Тому, ПрАТ «Іскра» не надавало послуги перевезення, а отже, не може нести відповідальність за порушення правил перевезення вантажів, яка застосовується до перевізників. Також, позивач не був повідомлений під розписку чи рекомендованим листом про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до відповідальності та накладення адміністративно-господарського штрафу, що позбавило його можливості надати належні пояснення та захистити свої права. Звернув увагу суду на інші процесуальні порушення допущені відповідачем під час проведення перевірки.

Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 12.07.2021 провадження в адміністративній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених у письмовому відзиві /арк.спр.46-53/. Відповідно до законодавства контролюючими особами західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі графіку проведення рейдових перевірок, проведено рейдову перевірку, під час якої за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу встановлено перевищення норм навантаження на автомобіль. За результатами перевірки складено Акт про проведення перевірки та Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. За результатами виявлених порушень позивача притягнуто до відповідальності у виді адміністративно-господарського штрафу. З приводу аргументів позивача, що той не був перевізником зазначив, що не володіє інформацією про існування акту прийому-передачі транспортного засобу на момент проведення перевірки, а договір про оренду транспортного засобу укладено за день до проведення перевірки. Покликання позивача на інші процесуальні порушення під час перевірки відкидає, бо вважає їх необґрунтованими.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що немає підстав стверджувати про розгляд справи про правопорушення уповноваженою особою, посилання відповідача на зважування пересувними вагами типу Freeweight зав. №008212 є безпідставним та не підтвердженим жодними доказами. Посилання відповідача з приводу способу захисту на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19 є необґрунтованим. Попри це вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та просити суд: визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову відповідача. Висновок відповідача про перевезення вантажу саме ПрАТ «Іскра» вважає необґрунтованим та таким, що суперечить доказам у справі. Інші посилання відповідача зазначені у відзиві теж вважає необґрунтованими.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів, -

в с т а н о в и в :

Згідно з Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2021 контролюючими особами Укртрансбезпеки 02.04.2021 проведено рейдову перевірку під час якої зупинено транспортний засіб марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки виявлено порушення передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Водій ОСОБА_1 з Актом ознайомився, від підпису та пояснень відмовився /арк.спр.54/.

Також, під час перевірки складено Акт №0071064 від 02.04.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким зафіксовано навантаження на одиночну вісь 13,94 т при нормативно допустимому 11 т, та довідку №0080565 від 02.04.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю /арк.спр.55-56/.

Начальником Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №214664 від 02.06.2021, якою вирішено стягнути з ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн., за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» /арк.спр.7/.

Вважаючи постанову про накладення штрафу такою, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі – Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з підп. 1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (підп. 15, 27 п. 5 Положення).

Тому, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, здійснення габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно з п. 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 (чинний) визначено перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які утворюються Управління Укртрансбезпеки у Львівській області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі – суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі – Порядок №1567).

Згідно з п. 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 (з наступними змінами і доповненнями) (далі – Закон №2344-ІІІ) документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 22 Порядку №1567 визначено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Відповідно до п. 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 26 Порядку №1567).

За правилами визначеними п. 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Приписами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі – Закон №2344-ІІІ) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника – документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, законодавство зобов`язує автомобільного перевізника та водія під час здійснення своїх функцій мати при собі документи, на підставі яких здійснюється перевезення.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З викладених законодавчих норм слід виснувати, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

За визначеннями наведеними у ст. 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення – це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст. 33 Закону №2344- ІІІ).

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом з`ясовано, що адміністративно-господарську санкцію накладено на ПрАТ «Іскра» за перевищення нормативних вагових параметрів при здійсненні перевезень автомобілем марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 /арк.спр.7/.

Водночас позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким автомобіль належить ТОВ «ОТП Лізинг» /арк.спр.13-14/.

Також, позивачем надано договір оренди транспортного засобу №1-0/04/21 від 01.04.2021, згідно з яким ПрАТ «Іскра» (орендодавець) передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендар) прийняв у тимчасове платне володіння транспортний засіб марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 (п. 1.1). Транспортний засіб передається в оренду орендарю для використання у власній господарській діяльності та виконання виробничих завдань (п. 2.1). Сторони домовилися, що ТЗ повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий орендарем в момент підписання цього договору (п. 3.1). Строк оренди складає два роки (п. 4.1). ТЗ вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 3.3) /арк.спр.15-17/.

Відповідач стверджує, що на момент виявлення порушення нормативно вагових параметрів така інформація не була відома, а крім того договір оренди підписано за день до виявлення порушення і не надано акту прийому-передачі транспортного засобу, як додатка до договору.

Суд зважає на такі покликання відповідача, однак зауважує, що відсутність акта прийому-передачі не заперечує факту укладення договору оренди транспортного засобу саме 01.04.2021. Підстав вважати, що дані документи складені про людське око, для уникнення відповідальності за порушення у сфері автомобільного транспорту у суду немає, а відповідач таких не надав. Крім того, такий акт приймання-передачі вантажного автомобіля №1-01/04/21 від 01.04.2021 позивач суду надав /арк.спр.19/.

Також, позивач надав суду:

- договір на перевезення вантажів №А0204-21 від 02.04.2021, згідно з яким ТОВ «АЛГ-ГРУП» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник) уклали договір про наступне: перевізник зобов`язується доставляти надані йому замовником вантажі згідно з заявками замовника на перевезення вантажу, в пункт призначення, у встановлений в заявці термін передати його уповноваженому на отримання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажів встановлену плату;

- заявки №02-04/21/1 від 02.04.2021 та №02-04/21 від 02.04.2021 на перевезення вантажів автотранспортом, за якою здійснював перевезення ФОП ОСОБА_2 /арк.спр.23-4/;

- товарно-транспортні накладні №472, №473, №474 від 02.04.2021 щодо перевезення вантажів автомобілем РЕНО НОМЕР_1 /арк.спр.25-27/;

- договори підряду №1/1 та №1 від 02.04.2021, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (підрядник) уклали договір про наступне: Підрядник зобов`язується на свій власний ризик у встановлені строки за завданням замовника виконати роботи, а замовник прийняти і оплатити зазначені роботи (п. 11) /арк.спр.28-31/.

Слід звернути увагу на те, що в Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2021 автомобільним перевізником названо ФОП ОСОБА_3 /арк.спр.54/

Крім того, ПрАТ «Іскра» листом №417 від 31.05.2021 повідомило відповідача, що 27.05.2021 на електронну адресу отримало повідомлення про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства на автомобіль РЕНО ПРЕМІУМ № НОМЕР_2 та довело до відома відповідача, що даний транспортний засіб знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2 , згідно з договором №1-0/04/21 від 01.04.2021, а тому ПрАТ «Іскра» не може нести відповідальність за виявлене відповідачем порушення /арк.спр.32/.

Також, листом №01/415 від 31.05.2021 позивач повідомив відповідача про необхідність надати позивачу належним чином завірені копії низки документів та просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою належної підготовки до захисту своїх прав та інтересів /арк.спр.33/.

Таким чином, з позиції суду позивач довів передачу транспортного засобу марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 в оренду ФОП ОСОБА_4 , а отже, не може нести відповідальності за порушення нормативних вагових параметрів за Законом України «Про автомобільний транспорт». Такі обставини вказують на безпідставність притягнення до адміністративно-господарської відповідальності ПрАТ «Іскра».

Водночас суд не бере до уваги покликання позивача про неналежне повідомлення відповідачем на електронну адресу про розгляд справи матеріалів справи №1408 щодо порушення законодавства, оскільки таке повідомлення отримано позивачем завчасно 27.05.2021. Будучи поінформованим про розгляд справи позивач скористався правом на відповідь, а отже, це не призвело до порушення його права на участь у прийнятті рішення щодо нього. Крім того, суд погоджується з аргументами відповідача в тій частині, що згідно з п. 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, а 02.06.2021 є останнім днем такого строку.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Тому, суд у цій справі не вдається до оцінки інших аргументів сторін.

Згідно з положеннями ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1). У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 2).

З врахуванням передбаченого законодавством способу захисту прав та інтересів позивача, беручи до уваги позовні вимоги, суд вважає допустимим та належним способом захисту визнати протиправним та скасувати оскаржений індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування постанови начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки О.Плашовецького про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.06.2021 №214664.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 132-139, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки О.Плашовецького про застосування адміністративно-господарського штрафу №214664 від 02.06.2021.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА» (ЄДРПОУ 00214244) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (81135, м. Київ, пр. Перемоги,14, ЄДРПОУ 39816845) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Кравців О.Р.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення законної сили не набрало.

Помічник судді Магиревич Ю.Д.