Ухвала суду № 101142111, 15.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17750/21

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 листопада 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі № 380/17750/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» (вул. Ів. Франка, 8, м. Львів, 79005) до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Богдана Хмельницького, 144, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів № 214670 від 08 червня 2021 року, № 215165 від 25 червня 2021 року, № 214822 від 15 червня 2021 року, № 215038 від 23 червня 2021 року;

- стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн. з Відповідача.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

12 листопада 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 08 листопада 2021 року (вх. № 82784 від 12 листопада 2021 року) про забезпечення позову. Указана заява мотивована тим, що для виконання оскаржуваних постанов відповідача Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрив чотири виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 66685131 від 03 вересня 2021 року на виконання постанови № 214670 від 08 червня 2021 року; виконавче провадження № 66684998 від 03 вересня 2021 року на виконання постанови № 214822 від 15 червня 2021 року; виконавче провадження № 66844027 від 17 вересня 2021 року на виконання постанови № 215038 від 23 червня 2021 року; виконавче провадження № 66844032 від 17 вересня 2021 року на виконання постанови № 215038 від 23 червня 2021 року. У рамках відкритих виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт майна боржника, а саме постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66685131 від 16 вересня 2021 року та постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66684998 від 26 вересня 2021 року. Загальна сума коштів, яка підлягає стягненню згідно вищевказаних виконавчих проваджень становить 28900,00 грн., а відповідно до виписки з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» на банківському рахунку позивача наявна сума грошових коштів у розмірі 38396,62 грн., яка є достатньою для задоволення вимог стягувача. Позивач звертає увагу на те, що подальше проведення виконавчих дій у вищезгаданих виконавчих провадженнях може призвести до того, що у разі задоволення позовних вимог судом за результатами розгляду справи, йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів. Враховуючи наведене, у позивача є обґрунтовані побоювання, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів. Крім того, звернення стягнення в рамках вищевказаних виконавчих проваджень до винесення рішення суду призведе до негативних наслідків для позивача.

Із урахуванням наведеного, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчих провадженнях № 66685131 від 03 вересня 2021 року; № 66684998 від 03 вересня 2021 року; № 66844027 від 17 вересня 2021 року; № 66844032 від 17 вересня 2021 року.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою – шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Предметом оскарження у цій справі є постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів № 214670 від 08 червня 2021 року, № 215165 від 25 червня 2021 року, № 214822 від 15 червня 2021 року, № 215038 від 23 червня 2021 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 66685131 від 03 вересня 2021 року, № 66684998 від 03 вересня 2021 року, № 66844027 від 17 вересня 2021 року, № 66844032 від 17 вересня 2021 року може призвести до того, що у разі задоволення позовних вимог судом за результатами розгляду справи, йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів. При цьому у позивача є обґрунтовані побоювання, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів. Крім того, звернення стягнення в рамках вищевказаних виконавчих проваджень до винесення рішення суду призведе до негативних наслідків для позивача.

З цього приводу суд зазначає про те, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте всупереч наведеному, позивач лише зазначив у заяві, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів, проте не навів жодних аргументів стосовно того, в чому ж саме полягатиме складність захисту порушених прав позивача та неможливість їх ефективного відновлення після прийняття судом рішення у справі, та не надав будь-яких переконливих доказів на підтвердження таких аргументів.

Крім того, стверджуючи, що звернення стягнення в рамках виконавчих проваджень № 66685131 від 03 вересня 2021 року, № 66684998 від 03 вересня 2021 року, № 66844027 від 17 вересня 2021 року, № 66844032 від 17 вересня 2021 року до винесення рішення суду призведе до негативних наслідків для позивача, позивач не вказав на конкретні негативні наслідки, які можуть настати для нього у разі звернення стягнення на підставі оскаржуваних постанов відповідача, та не надав при цьому відповідних підтверджуючих такі доводи доказів.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно Виписки з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» станом на 09 листопада 2021 року у позивача наявний залишок грошових коштів у розмірі 38396,62 грн. При цьому загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з позивача в рамках відкритих виконавчих проваджень № 66685131 від 03 вересня 2021 року, № 66684998 від 03 вересня 2021 року, № 66844027 від 17 вересня 2021 року, № 66844032 від 17 вересня 2021 року, становить 28900,00 грн. Таким чином, сума грошових коштів, яка міститься на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», є більшою аніж сума стягнення, та є цілком достатньою для задоволення вимог стягувача згідно вищевказаних виконавчих проваджень, про що й сам зазначає позивач у своїй заяві.

Більше того, зі змісту постанов про арешт коштів боржника від 16 вересня 2021 року № 66685131 та від 16 вересня 2021 року № 66684998 слідує, що арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, накладений державним виконавцем у межах суми стягнення, а саме – 18969,00 грн. згідно постанови від 16 вересня 2021 року № 66685131 та 2139,00 грн. згідно постанови від 16 вересня 2021 року № 66684998.

Таким чином, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Клименко О.М.