Рішення № 101141683, 17.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року справа № 340/2959/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно повернення без розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.140-156).

Водночас просила суд визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження роботи на посадах при Управлінні (далі - Комісія) про непідтвердження пільгового стажу.

Разом з тим просила суд зобов`язати Управління: включити до пільгового стажу період роботи прядильницею, яка зайнята в мокрому прядінні, з 01 січня 1987 року по 16 квітня 2001 року; розглянути заяву про призначення пенсії по суті.

Пояснила, що пільговий стаж склав більше 23 років та досягла певного віку.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.96-97).

Зазначило, що позивач подала заяву за неналежною формою.

14 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.92-93).

29 жовтня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.136-137).

16 листопада 2021 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, однак подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.158-163).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про вирішення справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

14 квітня 2021 року надіслала поштовим зв`язком до Управління заяву від 05 числа того ж місяця і року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.24-27).

Разом зі заявою подала: копію паспорта; копію ідентифікаційного номеру; копію трудової книжки; копію витягу з ЄДРПОУ і заява з листом (а.с.25).

Звернення отримано відповідачем того ж дня (а.с.28).

ОСОБА_1 пояснила, що звернення надіслала поштою, оскільки 05 квітня 2021 року у сервісному центрі Управління відмовили у прийнятті документів (а.с.1-18).

26 квітня 2021 року заяву про призначення пенсії повернуто без розгляду, як таку, що подана не в установленому порядку (а.с.29-30).

Підстава - заява про призначення пенсії подається до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом і обслуговування осіб.

Відповідач визнав факт відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії, пояснивши такі дії відсутністю уточнюючих довідок про пільговий стаж (а.с.30).

29 квітня 2021 року Комісія прийняла рішення №24, яким відмовила у підтвердженні пільгового стажу за Списком №2 за період з 01 січня 1987 року по 06 квітня 2001 року, так як не надано документів: про стаж; про заробітну плату; про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем; про надання відпусток без збереження заробітної плати; про атестацію робочого місця (а.с.114).

Водночас у поданих документах не вказано виробництво, дільниця, відділення.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, заява про призначення пенсії не вирішена по суті.

Заява повернута без розгляду до прийняття Комісією рішення.

Отже, висновок Комісії не ліг в основу рішення відповідача.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок).

Приписами пункту 1.1 Порядку встановлено, що заява про призначення, пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Приписами пункту 4.1 Порядку передбачено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Приписами пункту 4.2 Порядку визначено, що при прийманні документів працівник сервісного центру: реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування.

Таким чином, сервісний центр Управління безпідставно відмовив у прийнятті заяви про призначення пенсії.

Тому позивач змушена була надіслати заяву з документами поштовим зв`язком.

Отже, Управління повернуло без розгляду заяву, оскільки подана не до сервісного центру, керуючись тим, що останній безпідставно відмовив у її прийнятті.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що такі дії відповідача не тільки суперечать принципу верховенства права, сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України, а й доводять знущання над людською гідністю.

Захист порушеного права в цій частині позовних вимог полягає у визнанні протиправними дій щодо повернення заяви про призначення пенсії без розгляду та зобов`язанні вирішити по суті.

Щодо оскарження рішення Комісії, то суд зазначає наступне.

Так, у період з 01 січня 1987 року по 06 квітня 2001 року ОСОБА_1 працювала прядильницею, яка зайнята в мокрому прядінні, у ЗАТ «Текспром» (далі - Товариство) (а.с.39-47).

01 квітня 2013 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи працедавця (а.с.70-76).

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (далі - Порядок 2).

Приписами пункту 1 Порядку 2 встановлено, що порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Оскільки Товариство ліквідовано без визначення правонаступника, то стаж роботи прядильницею мав бути підтверджений рішенням Комісії.

Приписами пункту 15 Порядку 2 встановлено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Отже, рішення Комісії - владне рішення, яке обов`язкове для виконання керівником Управління.

Відповідно до приписів пункту 14 Порядку 2 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Таким чином, Комісія мала сповістити ОСОБА_1 про час та місце засідання, щоб реалізувала право на участь у прийнятті рішення, яке встановлено приписами пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Комісія не виконала такий обов`язок.

Приписами пункту 12 Порядку 2 встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду України надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Якщо ОСОБА_1 не надала усіх документів, то в Управління виник обов`язок допомогти у цьому.

Ні Управління, ні Комісія не вжили дій щодо його виконання.

Водночас позивач зазначає, що Товариство не здало на зберігання до архівної установи документи, а ініціатором процедури ліквідація (визнання банкротом) стало Управління, яке мало слідкувати за передачею документів на зберігання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Комісії.

Захист порушено права в цій частині позовних вимог полягає у зобов`язанні Комісії повторно розглянути питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, врахувавши правовий висновок суду.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1816 грн (а.с.19).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26 квітня 2021 року стосовно повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 квітня 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження роботи на посадах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29 квітня 2021 року №24.

Зобов`язати Комісію з питань підтвердження роботи на посадах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 , врахувавши правовий висновок суду.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей