
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 листопада 2021 року м. Київ № 320/14754/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області (ЄДРПОУ: 03193620, адреса: вул. Небесної Сотні, буд. 8, м. Фастів, Київська область, 08500), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті недоплаченої грошової щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги у розмірі 10246 грн.;
- здійснити судовий контроль за виконанням винесеного судового рішення по даній справі і встановити для Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області для надання суду звіту про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, метою суду (правосуддя) є захист саме порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).
Водночас, адміністративний позов не містить викладу обставин щодо того, яким чином рішення відповідача від 26.11.2020 року №1626 про відмову у виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, що приєднано до матеріалів позовної заяви, порушує право позивача на отримання недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік.
Враховуючи характер спірних правовідносин та розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін суд буде позбавлений процесуальної можливості з`ясувати дану обставину під час розгляду даної справи.
Одночасно суд звертає увагу, що частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано екземпляру адміністративного позову для відповідача.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:
- копії позовної заяви та належним чином завіреними доданими до неї документами для відповідача;
- письмових пояснень щодо того, яким чином рішення відповідача від 26.11.2020 року №1626 про відмову у виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, що приєднано до матеріалів позовної заяви, порушує право позивача на отримання недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.
Судове рішення № 101141359, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/14754/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: