Рішення № 101141048, 16.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 листопада 2021 року о/об 10 год. 20 хв.Справа № 280/9443/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної прокуратури (вул.Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 02909973)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Тарас Євгенійович (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької обласної прокуратури (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, ВПВР ДДВС МЮУ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича від 14.09.2021 за №66809981 про відкриття виконавчого провадження, яким стягнуто із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича від 14.09.2021 за №66809981 про стягнення виконавчого збору із Запорізької обласної прокуратури у розмірі 24000,00 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. До Запорізької обласної прокуратури 20.09.2021 та 27.09.2021 надійшли постанови державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Сніжинського Т.Є. від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження, п.3 якої із Запорізької обласної прокуратури як боржника стягнуто виконавчий збір, а також постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66809981 відповідно за виконавчим листом №280/873/21, виданим 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн. Указаними постановами державного виконавця вирішено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн. Вказані постанови є незаконними. Оскаржувані постанови державного виконавця дають підстави дійти до висновку, що державним виконавцем неправомірно розраховано суму виконавчою збору, що підлягає стягненню із Запорізької обласної прокуратури в сумі 24000,00 гри, як за виконання рішення немайнового характеру. Зі змісту резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/21 вбачається, що Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер. Разом із тим, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Таким чином, дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру є протиправними, оскільки вищевказане рішення є майнового характеру, а виконавчий збір повинен становити 2451,79 грн. (10 відсотків від 24517,92 грн).

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження формується за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень. 14.09.2021 відповідачем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/873/21 Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано вжити певних заходів. Оскільки за змістом виконавчого листа не було присуджено стягнення певної грошової суми коштів, а також не визначено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно чи кошти боржника, то і відсутні підстави для визначення суми виконавчого збору у розмірі 10% суми, що має бути нарахована та виплачена за рішенням суду. Рішення суду у справі №280/873/21 виконано Запорізької обласною прокуратурою як рішення зобов`язального характеру, а саме шляхом надання до відповідача повідомлення про перерахування на користь стягувача ОСОБА_1 19736,93 грн. згідно платіжного доручення №2664, а не шляхом зарахування коштів на депозитний рахунок відповідача. Враховуючи вищевикладене, постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №66809981 прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем (надалі - третя особа) не надано до суду письмових пояснень та документального обґрунтування пояснень щодо предмету спору. Про розгляд справи третя особа була повідомлена.

Ухвалою судді від 08.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.11.2021

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20, яке набрало законної сили 28.07.2021, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн.; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2021 по 29.03.2021 у сумі 66548 грн. 64 коп. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №280/873/21.

14.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/873/21, виданого 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом про: зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн.

При цьому, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 від 14.09.2021 зазначено, зокрема: «… 2.Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 3.Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривня (UАН). …».

Також, 14.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №66809981, згідно з якою з боржника (Запорізької обласної прокуратури) стягнуто виконавчий збір у розмірі 24000 грн. 00 коп.

У листі Запорізької обласної прокуратури від 04.10.2021 за №21-419вих-21 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, зокрема: «… Повідомляю, що, відповідно до вимог постанови від 14.09.2021 ВП №66809981 про примусове виконання виконавчого листа №280/873/21, виданого 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом стосовно ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_1 нарахована вихідна допомога при звільненні у розмірі 24517,92 грн. З суми вихідної допомоги були утримані податки (обов`язкові платежі), які підлягають утриманню із вищезазначеної виплати згідно з нормами законодавства про оплату праці та нормами Податкового кодексу України, а саме: - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18% (4413,22 грн.); - військовий збір у розмірі 1,5% (367,77 грн.). Вихідна допомога при звільненні (за винятком податків) у сумі 19736,93 грн. перерахована ОСОБА_1 30.09.2021 платіжним дорученням №2664. Також платіжним дорученням №2621 від 30.09.2021 відповідно до вимог постанови за вказаними у постанові реквізитами перераховано відшкодування витрат виконавчого провадження у сумі 177,87 грн. …».

Судом досліджено й інші документи надані учасниками справи у дану справу.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

Як зазначеноу ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (…).

У ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2.Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 3.За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 4.Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). … Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. … 5.Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. …».

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 має немайновий характер у частині - зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн.

Звідси, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи Запорізької обласної прокуратури.

З матеріалів справи не вбачається не дотримання відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 від 14.09.2021 (щодо виконавчого збору) та Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №66809981 від 14.09.2021.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 від 14.09.2021 (щодо виконавчого збору) та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №66809981 від 14.09.2021 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.

Аналогічне застосування норм права здійснено, наприклад, Восьмим апеляційним адміністративним судом: у постанові від 22.06.2021 у справі №260/535/21; у постанові від 06.10.2021 у справі №460/3397/21.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Запорізької обласної прокуратури (вул.Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 02909973) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2021.

Суддя О.О. Прасов