Рішення № 101140860, 16.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3908/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області) у якому просить: визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо прийняття неодноразових Рішень про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахуванні періодів роботи, що дають право на призначення пільгової пенсії; зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати до загального стажу роботи: період проходження військової служби з 06.12.1983 року по 04.12.1985 року, що підтверджено довідкою, виданою військовим комісаріатом Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1736 від 29.06.2021р. (копія додається); період роботи в Хустському АТП з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року на посаді газоелектрозварника згідно записів в трудовій книжці.; зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах: - Період роботи з 22.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання; - Період роботи з 27.09.1989 р. по 29.04.1996р. в Хустському АТП на посаді газоелектрозварника ; - Період роботи в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (реорганізовано в AT «Укртрансгаз») за період з 12.05.2004 року по 13.12.2013 року на посаді електрогазозварника.; Скасувати Рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області №072150005917 від 25.02.2021р, Рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області №072150005917 від 27.05.2021р та Рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області №072150005917 від 25.06.2021р; Зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області повторно переглянути первинну заяву для призначення пенсії №666 від 25.02.2021р та відповідно зобов`язати Відповідача, з урахуванням стажу, призначити пенсію з моменту набуття права на таку, а саме з 02.12.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при прийнятті першого рішення про відмову підставою стало те, що у довідці №35-д від 17.02.2021р, видана Акціонерним товариством «Укртрансгаз» за період роботи в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» з 12.05.2004р. по 13.12.2013р. відсутня інформація про розділ, пункт та найменування списків, куди включається цей період роботи та первинні документи, на підставі яких видано довідку. При прийняті наступної відмови, підставою такої стало те, що пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії недостатньо, так як до пільгового стажу не зараховано період з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання, згідно довідки №4 від 15.03.2021 року (даний період є записаний в трудовій книжці), в зв`язку з відсутністю Акту перевірки. Вважає, такі дії взагалі незаконними, так як немає такої вимоги, підтверджувати стаж роботи актом перевірки.

При прийнятті третьої відмови, до пільгового стажу так само не було враховано періоди роботи з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання, згідно довідки №4 від 15.03.2021 року (даний період є записаний в трудовій книжці), але вже по іншій причині. Причиною не врахування даного періоду в даному випадку було те, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових мовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. На цей раз також зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати за 1988-1989 роки під табельним номером 751 значиться ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2-ОСОБА_1 ). Окрім того, до загального страхового стажу не враховано період проходження військової служби, оскільки у військовому квитку зазначено ім`я « ОСОБА_2 », так як правильним є « ОСОБА_1 ». А також, до загального страхового стажу не враховано період роботи в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року, оскільки ім`я та прізвище заявника у наказі про звільнення з роботи згідно довідки від 24.11.2020 р №1644 вказано ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним - ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вищезазначені рішення, прийняті за відсутності підстав для прийняття таких, а тому відповідно підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що Головним управлінням на підтвердження періоду роботи з 12.05.2004р. по 13.12.2013р. не встановлено належну підтверджуючу інформацію. Вказує, що період роботи позивача з 24.02.1986 по 22.08.1989 року не враховано у зв`язку з відсутністю акту перевірки даного стажу роботи. Відповідач зазначає, шо До страхового стажу не враховано період роботи з 01.01.1988р. по 22.08.1989р., оскільки в акті перевірки від 04.06.2021р. №84 зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати по Хустському заводу технологічного обладнання в списках працівників цеху №7 за 1988-1989 роки під табельним номером №751 значиться ОСОБА_2 , тобто зазначене ім`я в книгах нарахування заробітної плати за 1988-1989 роки не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ). Тому питання про можливість зарахування до пільгового стажу зазначеного періоду роботи можу бути вирішене лише в судовому порядку. До загального страхового стажу роботи не враховано період проходження військової служби з 06.12.1983р. по 04.12.1985р., оскільки у військовому квитку НОМЕР_1 від 01.12.1983р. ім`я заявника вказано « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним - ОСОБА_1 . Також не враховано період роботи в Хустському АТП 06036 з 27.0?. 1989р. по 29.04.1996р., так як ім`я заявника в наказі про звільнення з роботи згідно довідки від 24,11.2020року № 1644 вказано ОСОБА_2 , що також не відповідає паспортним даним - ОСОБА_1 . З огляду на встановлені вище обставини вважає, що Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами і підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався неодноразово до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, із заявами про призначення пенсії за віком.

За наслідками розгляду заяв позивача, ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято Рішення №072150005917 від 25.02.2021р, Рішення №072150005917 від 27.05.2021р та Рішення №072150005917 від 25.06.2021р. Будучи незгідним з винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV).

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а необхідність підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами виникає виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній чи наявності неправильних чи неточних записів про періоди роботи.

Судом встановлено, що позивач вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Хустського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Закарпатській області), із заявою №666 від 25.02.2021 року, про призначення пенсії за віком. До заяви додано документи, а саме: трудова книжка, військовий квиток, диплом, довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, довідка про перейменування, реорганізацію підприємств, довідка про заробітну плату.

Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.02.2021 року за №07215000917, відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутності необхідного стажу роботи. Причиною відмови стало те, що у довідці №35-д від 17.02.2021р, що видана Акціонерним товариством «Укртрансгаз» за період роботи в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» з 12.05.2004р. по 13.12.2013р. відсутня інформація про розділ, пункт та найменування списків, куди включається цей період роботи та первинні документи, на підставі яких видано довідку.

Відповідно до записів трудової книжки позивача - ОСОБА_1 - у період з 12.05.2004 р. по 13.12.2013 р. відповідно до п. 14-18 та довідки Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №35-д від 17.02.2021 р. працював в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» за посадою електрогазозварник, що передбачена Списком 2 РХХХІІІ підрозділ загальні професії код КП 7212.1, що затверджений Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.02.2021 року за №07215000917 вказано, що стаття 114 визначає, що пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників 2. На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вказано, що відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 р. № 637 « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд, з аналізу Довідки №35-д від 17.02.2021р, що видана Акціонерним товариством «Укртрансгаз» за період роботи в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» з 12.05.2004р. по 13.12.2013р. встановив, що в ній чітко зазначені повністю всі відомості, що вказані як обов`язкові в Постанові КМУ від 12.08.1993 р. № 637.

Відтак, відповідач дійшов до помилкового висновку про те, що дані, що є обов`язкові в Постанові КМУ від 12.08.1993 р. № 637 не вказані. Тому рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 25.02.2021 року за №07215000917 є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Суд встановив, що вдруге, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Хустського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Закарпатській області), із заявою №1692 від 21.05.2021 року, про призначення пенсії за віком. До заяви додано всі необхідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 27.05.2021р. відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Причиною відмови, стало те, що пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії недостатньо, так як до пільгового стажу не зараховано період з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання, згідно довідки №4 від 15.03.2021 року, в зв`язку з відсутністю Акту перевірки. Окрім того, по даній заяві також не враховано до страхового стажу період проходження військової служби, оскільки у військовому квитку зазначено ім`я « ОСОБА_2 », так як правильним є « ОСОБА_1 ». Відповідач вказав, що пільговий стаж роботи становить 9 років 7 місяців 2 дні, а загальний страховий стаж становить 25 років 1 місяць 5 днів.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки у період з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року ОСОБА_1 працював у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання.

Суд, з аналізу Списку виробництв, професій, посад та показників, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 року №1173, який діяв на час періоду роботи на Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») - 24.02.1986 року по 22.08.1989 року.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (далі - Списки), наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 р, № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Щодо визначення пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, то необхідно зазначити, що до такого стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 p., тобто з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок).

Згідно з цим Порядком атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць передбачає, зокрема, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах та складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

В такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка,

Таким чином, за записами трудової книжки визначається не тільки загальний стаж роботи, але і встановлюються відомості, які дають право на пенсію на пільгових умовах. В переважній більшості випадків для призначення пенсій на пільгових умовах потрібні дані про характер виконуваної роботи, наприклад, про зайнятість на гарячих ділянках робіт, про роботу з відповідними шкідливими речовинами, про виконання робіт визначеним способом і у відповідному місці та інші важливі дані.

Разом з тим, відповідно до Списку виробництв, професій, посад та показників, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 року №1173, який діяв на час періоду роботи на Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») - 24.02.1986 року по 22.08.1989 року, в розділі Загальні професії встановлено, що посада електрозварювальник відноситься до Списку № 2.

Суд враховує, що довідка №4 від 15.03.2021 р. містить посилання на Список 2, затверджений постановою КМУ №162 від 11.03.1994, що був прийнятий пізніше, ніж позивач безпосередньо виконував електрогазозварювальні роботи (24.02.1986-22.08.1989 pp.), відтак протиправності дій відповідача судом не встановлено.

Щодо неврахування періоду проходження військової служби з 06.12.1983 р. по 04.12.1985 p., оскільки у військовому квитку НОМЕР_1 від 01.12.1983 р. ім`я, а саме « ОСОБА_2 », що не відповідає даним паспорта « ОСОБА_1 », суд ставиться критично.

Суд вказує, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 період проходження військової служби в період вказаний з 06.12.1983 р. по 04.12.1985 p. В трудовій книжці вказаний. Запис у військовому квитку вказаний - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є відповідним позивачу, може ідентифікувати особу - ОСОБА_1 , та не може бути не прийнятий відповідачем як неналежний.

Відтак, дії відповідача при прийнятті Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 27.05.2021р. слід частково визнати протиправними, в частині неврахування періоду проходження військової служби ОСОБА_1 з 06.12.1983 р. по 04.12.1985 p.

Суд встановив, що позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Хустського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Закарпатській області), із заявою №2063 від 17.06.2021 року, про призначення пенсії за віком. До заяви додано всі необхідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 25.06.2021р. відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Цього разу, до пільгового стажу так само не було враховано періоди роботи з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання, згідно довідки №4 від 15.03.2021 року, але вже по іншій причині. Причиною не врахування даного періоду в даному випадку було те, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових мовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. На цей раз також зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати за 1988-1989 роки під табельним номером 751 значиться ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2-ОСОБА_1 ).

Окрім того, до загального страхового стажу не враховано період проходження військової служби, оскільки у військовому квитку зазначено ім`я « ОСОБА_2 », так як правильним є « ОСОБА_1 ».

А також, до загального страхового стажу не враховано період роботи в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року, оскільки ім`я та прізвище заявника у наказі про звільнення з роботи згідно довідки від 24.11.2020 р №1644 вказано ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним - ОСОБА_1 .

Розглянувши Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 25.06.2021р, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено попередньо, відповідно до Списку виробництв, професій, посад та показників, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 року №1173, який діяв на час періоду роботи на Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») - 24.02.1986 року по 22.08.1989 року, в розділі Загальні професії встановлено, що посада електрозварювальник відноситься до Списку № 2.

При подачі заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області втретє, позивачем подано Довідку № 11 від 24.06.2021 року, де встановлено підтвердження трудового стажу для призначення пенсії .

Відтак, запис у трудовій книзі позивача підтверджений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідач вказав в Рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 25.06.2021р, що у книгах нарахування заробітної плати за 1988-1989 роки під табельним номером 751 значиться ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2-ОСОБА_1 ).

З огляду Архівної довідки № 336, що міститься в матеріалах справи, вказано про дані ОСОБА_1 , де за 1988-1989 роки у зарплаті значиться ОСОБА_2 .

Проте з архівної довідки № 335, підтверджено відомості трудової книги, де працівником вказано позивач - ОСОБА_1 . Відтак, суд приходить до висновку, що з всіх поданих документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області можна зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно працював у період з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш») на посаді газозварник, електрозварник ручного зварювання.

Щодо не врахування періоду проходження військової служби позивача, судом вже зроблено висновки попередньо.

Щодо неврахування періоду роботи в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року, оскільки ім`я та прізвище заявника у наказі про звільнення з роботи згідно довідки від 24.11.2020 р №1644 вказано ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним - ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки стаж роботи у період з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року в Хустському АТП 06036 зафіксований. Відтак, суд приходить до висновку, що підстав вважати що позивач не працював в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989р. по 29.04.1996 року у відповідача не має.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, беручи до уваги фактичні обставини даної справи, з метою найбільш ефективного захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, позивачем для звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, про що в матеріалах справи міститься доказ - квитанція № 1321010188 від 10.09.2021 р.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при розгляді заяв про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 періоду роботи з 12.05.2004 року по 13.12.2013 року в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»; періоду проходження військової служби з 06.12.1983 року по 04.12.1985 pоку ; періоду роботи з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш»); періоду роботи в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989 року по 29.04.1996 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 25.02.2021р, Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 27.05.2021р. та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150005917 від 25.06.2021р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, код ЄДРПОУ 20453063) зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 12.05.2004 року по 13.12.2013 року в Хустському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»; період проходження військової служби з 06.12.1983 року по 04.12.1985 pоку ; період роботи з 24.02.1986 року по 22.08.1989 року у Хустському заводі технологічного обладнання (перейменовано на ПАТ «Техномаш»); період роботи в Хустському АТП 06036 з 27.09.1989 року по 29.04.1996 року та прийняти Рішення про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору