Ухвала суду № 101140426, 17.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/35942/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зниження відсоткового розміру його підполковника, пенсії з 90% до 70% при її перерахунку з 1 квітня 2019 року за рішенням суду від 13 квітня 2021 року у судовій справі №240/2602/21 згідно оновленої довідки з грошового забезпечення, наданої Житомирським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2020 № СЗ 6971;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) з 1 квітня 2019 року його, підполковника, пенсії за рішенням суду від 13 квітня 2021 року у судовій справі №240/2602/21, виходячи з рівня 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром згідно оновленої довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2020 № СЗ 6971 з урахуванням у її складі основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- на підставі статей 8, 22, 58, 64 та 129-1 Конституції України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подальші перерахунки та виплати його, підполковника, пенсії здійснювати з відсоткового розміру 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовної заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч зазначеним вимогам Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги. Викладення Позивачем обґрунтувань позовних вимог є незрозумілим щодо суті спірних відносин, що виникли між сторонами та судового порядку їх розгляду.

Так, як зазначено в позові, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року (справа №240/2602/21) позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Житомирського обласного військового комісаріату 01.12.2020року № 6671.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019року на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Житомирського обласного військового комісаріату 01.12.2020року № 6671 з врахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили 15.05.2021р.

Суд роз`яснює, що приписами ст.383 КАС України передбачено право подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Розгляд такої заяви проводиться не в загальному порядку, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних судах, а вимоги до такої заяви викладені в ч.2 ст.383 КАС України.

Таким чином, із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку пільгового стажу, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням вказаного судового рішення у справі №240/2602/21, що набрало законної сили.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/2602/21. На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк