Ухвала суду № 101140020, 16.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/524/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3047 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини 3047 Національної гвардії України щодо не виплати йому індексації грошового забезпечення та не проведення остаточного та повного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати військову частину 3047 Національної гвардії України нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення без зміни для обчислення індексації базового місяця в січні 2016 року за період з 01.01.2016 року до 01.03.2018 року, із встановленням для нарахування індексації базового місяця серпень 2015 року, в загальній сумі 6138,10 грн;

- зобов`язати військову частину 3047 Національної гвардії України нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму не ви плаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації;

- зобов`язати військову частину 3047 Національної гвардії України нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати індексації - за період з 05.10.2020 року по день фактичної виплати індексації шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

04.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

06.04.2021 позивачем надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву у справі №240/17306/21 з додатком та їх копіями для відповідача.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Крім того, в частині першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець надав позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, однак передбачив, що така зміна може стосуватися лише або предмета або підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, натомість підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позивач подаючи до суду заяву про зміну позовних вимог може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки одночасна зміна і предмету, і підстави фактично є подачею нового позову з новими спірними правовідносинами.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив у ній позивач одночасно змінив і предмет (заявлені матеріально-правові вимоги) і підстави позову.

З огляду на те, що позивач може змінити лише або підставу, або предмет позову, а наведені у заяві про зменшення позовних вимог обґрунтування вказують на зміну позивачем і предмету і підстав позову одночасно, що є наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України заява про зміну предмету або підстави позову може бути подана до суду до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною 2 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 15 січня 2021 року було відкрито провадження у справі №240/524/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд адміністративної справи №240/524/21 по суті було розпочато 08 лютого 2021 року.

Разом з тим, заява про зменшення позовних вимог була подана ОСОБА_2 до суду 06 квітня 2021 року, що свідчить про те, що вказану заяву було подано після закінчення строків, визначених статтями 47, 262 КАС України.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак позивач разом із заявою про збільшення позовних вимог заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Позивачем подано заяву із пропуском процесуального строку визначеного ст. 47 КАС України, із клопотанням про поновлення процесуального строку позивач не звертався.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду відсутні, у зв`язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 167, 204, 243, 248, 256, 261-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву позивача від 01.04.2021 (вх.№17306/21) про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №240/524/21 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова