Ухвала суду № 101139952, 28.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/6608/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Черниш М.В.,

за участю: представників позивача Хаупшевої Л.М, Олянюк В.Л., Алхімової Д.О.,

представника відповідача Савицької І.С.,

представника третьої особи Прудь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення експертизи в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Державний концерн "Укроборонпром" про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року :

- №0004951401 про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26032576,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 6508144,00грн.;

- №0004961401 про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77549154,00грн.;

- №0004971401 про збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17589050,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 4397263,00грн.;

- №0004981401 про завищення Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20162614,00грн.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 було задоловолено частково касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено суддю Чернову Г.В.

Ухвалою від 05 липня 2021 року прийняти до провадження адміністративну справу № 240/6608/19 за правилами загального позовного провадження.

28 вересня 2021 року представником позивача подано клопотання про призначення експеризи, в якому просить поставити перед експертом наступні питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.01.2019 № 55/06-3014-01/07620094 заниження об`єкта оподаткування державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» за період 01.01.2015-31.12.2017 і донарахування до сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 26 032 576,00грн.? Якщо ні, то на яку суму?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.01.2019 № 55/06-3014-01/07620094 заниження об`єкта оподаткування державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» за період 01.01.2015-31.12.2017 і донарахування до сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 589 050,00грн.? Якщо ні, то на яку суму?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 29.01.2019 № 55/06- 3014-01/07620094 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 77 549 154,00 грн?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 29.01.2019 № 55/06-3014-01/07620094 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20 162 614,00 грн?

В обґрунтування заявлено клопотання зазначено, що оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, ДП «Житомирський бронетанковий завод» стверджує, що при визначенні своїх зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість діяв правомірно, оскільки господарські операції з 48 контрагентами підтверджуються належними документами бухгалтерського та податкового обліку, а підстав для списання безнадійної заборгованості не було. Для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки 29.01.2019 № 55/06- 3014-01/07620094 та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

З метою перевірки достовірності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки є необхідним дослідження питання правомірності зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77 549 154,00 грн. та від`ємного податку на додану вартість в розмірі 20 162 614,00 грн. Перевірка вказаних доводів передбачає необхідність дослідження питання щодо оцінки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, що належить до економічної сфери.

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року судом поставлено на обговорення питання щодо призначення економічної експертизи.

Представники позивача клопотання про призначення економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

По змісту заперечень вказано, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідач посилається на те, що залучення експерта до вирішення вказаних питань, призведе лише до затягування розгляду справи та ймовірно може призвести до безпідставного витрачання коштів державного органу на подальшу оплату експертизи. На думку відповідача, дослідження вказаного питання можливе в судовому засіданні безпосередньо судом, на підставі наявних документів та даних бухгалтерського обліку, допиту свідків.

Представник третьої особи підтримала клопотання щодо проведення економічної експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі, без яких встановити обставин справи неможливо.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р., яким визначено види експертиз.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є податкові повідомлення-рішення відповідача про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та застосування фінансових санкцій.

При цьому, позивачем не наведено жодних доводів та не надано пояснень з посиланням на приписи чинного законодавства, які б обґрунтовували необхідність призначення такої експертизи.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 204, 236, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст ухвали складено 16.11.21