Рішення № 101139677, 17.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Справа№200/6786/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1

до відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо відмови виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п, зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п, зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, відповідач, як вважає позивач, відмовляючи у виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Зазначає, що позивачем не вчинено нового адміністративного правопорушення протягом року з дня закінчення виконання стягнення, тому відповідно до ст. 39 КУпАП є особою, яка не була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та відомості про нього підлягають виключенню з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що оскільки на момент звернення позивача до суду постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № № 235/7567/16-п, яка є підставою для внесення відомостей до Реєстру, не скасована, підстави для виключення з Реєстру відомостей відсутні.

Враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 11.08.2021 року замінений відповідач у справі - Міністерство юстиції України на належного відповідача - Національне агентство з питань запобігання корупції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 (а.с.8-10).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.12-13).

У березні 2017 року Територіальним управлінням юстиції у Донецькій області внесені відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України з заявою щодо вилучення відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-4 КУпАП внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року по справі № 235/7567/16-п з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, на підставі ст. 8, 58 Конституції України, та ст. 8, 39 КУпАП (а.с.16).

18.05.2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції листом № 23-06/33764/21 ОСОБА_1 повідомлений, що відомості до Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, були внесені відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі № 235/7567/16-п, підстави для виключення відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, передбачені п. 8 розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, і такими підставами є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення. Перелік цих підстав є вичерпним. Вказав, що нормами КУпАП не регулюється порядок формування та ведення Реєстру, що виключає можливість застосування статті 39 КУпАП, як підставу для вилучення відомостей про особу з Реєстру (а.с.17).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Національне агентство у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством (далі - Реєстр).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» повноваження щодо формування та ведення Реєстру покладено на Національне агентство.

Таким чином, відповідач у справі - центральний орган виконавчої влади, якому надані повноваження щодо формування та ведення Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства від 09.02.2018 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2018 року за № 345/31797, Реєстр - електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Згідно п.п.1 п. 3 Положення № 166 метою ведення Реєстру є забезпечення єдиного обліку осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Відповідно до п. 2 р. II Положення про Реєстр підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, є:

1) електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень;

2) засвідчена в установленому порядку паперова копія розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Електронна копія рішення суду про притягнення до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності особи за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення надсилається Реєстратору відповідно до порядку надсилання електронних копій судових рішень щодо осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та щодо юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Згідно п. 5 р. II Положення про Реєстр реєстратор вносить до Реєстру відомості протягом трьох робочих днів з дня надходження з Державної судової адміністрації України до Національного агентства електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень та засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення чи скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 8 розділу II Положення про реєстр підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу є вичерпним.

Суд вважає, що, оскільки станом на час розгляду справи, яка розглядається, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п, яка була підставою для внесення відомостей про нього до Реєстру, не скасована, підстави для виключення з Реєстру відомостей відсутні.

Суд не приймає посилання позивача на ст. 39 КУпАП, якою встановлено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, оскільки з системного аналізу чинного законодавства вбачається, що нормами КУпАП не регулюється порядок формування та ведення Реєстру, що виключає можливість застосування ст. 39 КУпАП як підстави для вилучення відомостей про особу з Реєстру.

Внесення відомостей щодо позивача до Реєстру не є адміністративним стягненням, а тому сплив строку, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, не знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з приписами Положення про Реєстр, яким врегульовано порядок ведення Реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності дій щодо відмови виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена правомірність дій відповідача щодо відмови виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (ЄДРПОУ 40381452, юридична адреса: 01003, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28) про визнання протиправними дій щодо відмови виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п, зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п, зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення дані про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, внесені згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 235/7567/16-п - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко