Ухвала суду № 101139370, 10.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. Справа №200/11917/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А.,

За участі:

Секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

Представниці позивача - Янушак О.М.,

Представниці відповідача - Попової І.В.,

Представника третьої особи - Джоболди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представниці позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “АПК-ІНВЕСТ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року суд задовольнив у повному обсязі позов Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка виразилась у незабезпеченні проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» від 19.07.2019 у строки, встановлені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме протягом 90 днів з дня подання відповідної скарги. Зобов`язав відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити проведення позапланової перевірки постачальника товарів/послуг Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» від 19.07.2019. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» суму судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.09.2021, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021.

Після набрання рішення законної сили представниця позивача звернулась до суду з заявою про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви представниця Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” зазначила, що рішення суду відповідачем у добровільному порядку виконано не було. Зі змісту листа відповідача, яке було надіслано у відповідь на адвокатський запит, податковий орган повідомив про те, що документальна позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» буде проведена одразу після завершення дії карантину. На переконання представниці позивачки, вказане свідчить про той факт, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, а тому з метою відновлення порушених прав Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання рішення суду.

Представницею відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано письмові пояснення з приводу заяви позивача про встановлення судового контролю. Так, з метою забезпечення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року податковим органом було направлено повідомлення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, де перебуває на обліку Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», для вирішення питання можливості проведення документальної позапланової перевірки підприємства по рішенню суду, яке набрало законної сили. Отже, на переконання представниці відповідача, податковим органом судове рішення виконано у повному обсязі, а тому просила суд залишити заяву позивача про встановлення судового контролю без задоволення.

На судовому засіданні представниця позивача просила суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю, а представниця відповідача просила суд відмовити у її задоволенні.

На судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» також просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з підстав, аналогічних тим, які були зазначені податковим органом.

Розглянувши наявні матеріали та заяву представниці Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частини 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246, п.4 частини 1 статті 322, пп."ґ" п.4 частини 1 статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення представниці позивача із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/11970/20-а відповідачем не виконано.

На переконання суду, метою звернення позивача до суду із даним позовом є саме забезпечення проведення перевірки його контрагента - Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння».

На судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на запитання суду щодо проведення перевірки товариства відповідачем за заявою позивача, відповіді не надав.

При цьому, направлення відповідачем листа до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, де перебуває на обліку Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», для вирішення питання можливості проведення документальної позапланової перевірки підприємства по рішенню суду, яке набрало законної сили, не є належним виконанням рішення суду, адже перевірка платника податків так і не була проведена. Суд дійшов такого висновку, оскільки представницею відповідача та представником третьої особи будь-яких доказів на підтвердження проведення перевірки надано не було. Більш того, вони наполягали, що рішенням суду від 19.04.2021 по цій справі було зобов`язано відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки, а не провести її. Тож, на переконання представників відповідача та третьої особи, вказане рішення суду відповідачем вже виконано.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 200/11917/20-а.

Зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у 30-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.04.2021 по справі № 200/11917/20-а.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.А. Голуб