Ухвала суду № 101139332, 17.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №160/11030/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року починаючи з 01.01.2019 року - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2019 року, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії (без обмеження її максимального розміру) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року.

12.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11030/19 задоволено позовні вимоги.

23.01.2020 року видано виконавчий лист.

28.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.12.2019 року у справі № 160/11030/19.

27.05.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 26.05.2021 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі №160/11030/19.

31.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2021 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі №160/11030/19.

25.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року, зокрема щодо сплати заборгованості з оплати пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року у розмірі – 900 098,66 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що «Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року №20-1 втратив чинність у березні 2021 року, а на звернення до відповідача із запитом від 05.08.2021 року щодо виплати заборгованості з оплати пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року у розмірі позивач відповіді не отримав.

Крім того, заявником зазначено, що виконавче провадження з виконання даного рішення закінчено і залишилося невиконаним у вищезазначеній частині.

28.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження з 09.11.2021 року та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подання суду пояснень щодо вищезазначеної заяви, але не пізніше 08.11.2021 року.

01.10.2021 року відповідач отримав ухвалу суду від 28.10.2021 року засобами електронного зв`язку, станом на дату винесення даної ухвали пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю до суду не надав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В матеріалах справи міститься поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021 року, звіт про виконання судового рішення за вих.№0400-010901-7/71488 від 26.05.2021 року.

Так, у поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі № 160/11030/19 Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано кошти в сумі 900098,66 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи копією витягу із пенсійної справи позивача та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А 4399, за дорученням №Д N/А 4399/40.

У звіті зазначено, що виплата буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету в порядку черговості надходження рішень суду до Головного управління відповідно до «Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року №20-1.

Також, відповідачем було долучено копії перерахунку пенсії з 01.06.2021 року, в якому зазначено підставу – «Рішення суду», та розрахунку на доплату пенсії, в якому зазначено підставу – «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі №160/11030/19».

Так, відповідно до п. 1 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 р. за № 1189/32641 (далі Порядок № 20-1), цей Порядок відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього.

Проте, суд звертає увагу на те, що Постанова правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1, втратила чинність 23.04.2021 року на підставі Постанови правління Пенсійного фонду України від 23.03.2021 року № 13-1.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/5248/19 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено, а саме пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Таким чином, посилання відповідача на Постанову № 649, як на підставу для невиплати заборгованості з пенсійних виплат є неправомірними.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IVкошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення позивачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення позивачем дій щодо виділення коштів для виплат за відповідним рішенням суду та/або жодних інших додаткових доказів щодо вжиття відповідачем конкретних заходів з метою виконання рішення суду у даній справі та/або щодо фактичної відсутності коштів для здійснення відповідних виплат за рішенням суду тощо відповідачем не наведено та не надано.

Щодо періоду, за який позивач вважає невиконаним рішення суду у цій справі в частині виплати перерахованої пенсії, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням суду від 12.12.2019 року у справі №160/11030/19 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2019 року, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час.

Згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду України від 23.04.2013 №21-239а11, від 19.03.2013 №21-53а13, від 05.11.2013 №21-293а13, від 07.07.2014 №21-222014, від 23.09.2021 №754/12702/14-а тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Водночас, визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим, оскільки неможливо зобов`язати пенсійний орган на майбутнє вчиняти будь-які дії, так як є відсутніми факти порушення прав позивача в майбутньому. Пенсія є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена у часі, якщо не відбулося змін у законодавстві. Тобто, порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Виходячи з наведеного, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/11030/19 – задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.12.2019 року у справі № 160/11030/19 в частині щодо сплати заборгованості з виплати пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2019 року до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв