Рішення № 101139308, 10.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 листопада 2021 року Справа №160/15892/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.

за участі:

представника позивача Тиховліс В.Р.

представника відповідача Суріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30Ф, оф.2, код ЄДРПОУ 42616474) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 року №0066350710;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 року №00/6629/0902.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі №160/15892/21.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30Ф, оф.2, код ЄДРПОУ 42616474) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2021 року №0066350710.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30Ф, оф.2, код ЄДРПОУ 42616474) судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

При цьому, судом також встановлено, що у своїй позовній заяві представник позивача заявив клопотання щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, 02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» із заявою про компенсацію судових витрат, в якій просить:

- винести додаткове рішення по справі, яким здійснити розподіл судових витрат по справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу Позивача, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 10/04 від 10.04.2021 р., розподіливши їх пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві, просив суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача заперечував, посилаючись на необґрунтованість розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача просив відмовити.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно рішення суду у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» у розмірі 200 000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та Адвокатським Бюро «В`ячеслава Тиховліса» укладено Договір про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року.

Суд вказує, що п. 4.1. Договору встановлено, що розмір гонорару та строк його оплати визначається в Додатку до цього Договору.

Так, 01.09.2021 року між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та Адвокатським Бюро «В`ячеслава Тиховліса» укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року.

Пунктом 5 Додаткової угоди визначено, що гонорар за надання правової допомоги визначається в наступному розмірі:

складання адвокатського запиту - 1500 гривень за 1 запит (фіксований розмір);

складання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги — 100 000 гривень (фіксований розмір);

складання іншої заяви по суті справи, відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу - 50 000 гривень (фіксований розмір);

складання клопотань, заяв, письмових пояснень, інших документів в судовому процесі - 5000 грн/сторінка (фіксований розмір);

гонорар за участь у справі в суді першої інстанції (враховуючи територіальну віддаленість можливого суду) — 100 000 грн., (до трьох судових засідань або прибуття адвоката на призначене судове засідання, якщо воно не відбулося, або прибуття адвоката до суду з інших причин (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи)), додатково 40 000 грн за кожне наступне судове засідання або прибуття до суду (фіксований розмір);

гонорар за участь у справі в суді апеляційної інстанції - 100 000 грн. (до трьох судових засідань), додатково 40 000 грн за кожне наступне судове засідання або прибуття до суду (фіксований розмір);

- гонорар за участь у справі в суді касаційної інстанції обговорюється сторонами додатково.

Пунктом 8 визначено, що факт надання правової допомоги засвідчується сторонами шляхом складання акту приймання-передачі наданих послуг за результатами судового процесу в кожній судовій інстанції.

До суду було надано також акт приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021 року до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року, відповідно до якого сторонами засвідчено факт надання наступних послуг з правової допомоги Клієнту щодо супроводження судової справи № 160/15892/21 в суді першої інстанції: - складання позовної заяви - 100 000,00 грн.; - гонорар за участь у справі в суді першої інстанції — 100 000 грн.(три судові засідання по справі).

Суд вказує, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд вказує, про неспівмірність заявлених вимог по відшкодуванню складання позовної заяви — 100 000 гривень (фіксований розмір); гонорару за участь у справі в суді першої інстанції (враховуючи територіальну віддаленість можливого суду) — 100 000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Суд вказує, що з акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021 року до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року неможливо встановити кількість витраченого часу адвокатом на складання позовної заяви, а також неможливо підтвердити обґрунтованість доводів щодо складності під час виготовлення позовної заяви, що, в свою чергу, зумовило встановлення суми за складення позову в розмірі – 100 000,00 грн.

Так, представник позивача лише зазначив, що сума за складення позову в розмірі 100 000,00 грн. є фіксованою.

Втім, суд критично ставиться до такого твердження представника позивача, оскільки сума 100 000,00 грн. за складення позовної заяви є значною, а відтак, на думку суду, розмір гонорару адвоката у розмірі 100 000,00 грн. за складення лише позовної заяви повинен бути належним чином обґрунтованим та підтвердженим.

Відтак, суд вказує, що представником позивача не було належним чином доведено та підтверджено, що гонорар адвоката у розмірі 100 000,00 грн. за складення позовної заяви є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки, на думку суду, такий розмір гонорару адвоката за складення позовної заяви є значно завищеним.

Крім того, суд також зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог по відшкодуванню гонорару за участь у справі в суді першої інстанції (враховуючи територіальну віддаленість можливого суду) — 100 000,00 грн., оскільки відповідно до умов додаткової угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року встановлення такого гонорару залежало також із врахуванням територіальної віддаленості суду (згідно п.5 Додаткової угоди №1).

Як встановлено судом, місцезнаходженням Адвокатського Бюро «В`ячеслава Тиховліса» є місто Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 40Б, офіс 3 (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

При цьому, місцезнаходженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду є місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля, будинок 4.

Означеним, суд вказує про безпідставність зазначення критерію територіальної віддаленості суду, оскільки розгляд вказаної справи відбувався у місті Дніпро, що, на думку суду, не зумовило несення представниками позивача специфічних та додаткових витрат за для здійснення представництва ТОВ «ЕКСОН ЮК» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду цієї справи судом було проведено 3 судових засідання, витрачений час у сукупності становив близько 3 годин.

Враховуючи відсутність факту територіальної віддаленості суду, в якому розглядалась вказана справа, а також витрачений час представниками позивача на участь у судових засіданнях в цій справи суд доходить висновку про не співмірність та необґрунтованість розміру гонорару адвоката за участь у справі в суді першої інстанції у сумі 100 000,00 грн., оскільки, враховуючи викладене, така суму є значно завищеною.

Отже, суд робить висновок про те, що витрати на правничу допомогу в цій справі є необґрунтованими та не підтвердженими, з огляду на ту обставину, що позивачем належним чином не доведено та не підтверджено розмір гонорару адвоката у цій справі в розмірі 200 000,00 грн., оскільки під час розгляду заяви представника позивача про компенсацію судових витрат у матеріалах справи були відсутні відповідні докази, з яких суд міг встановити співмірність гонорару адвоката у цій справі в розмірі 200 000,00 грн. та часу, витраченим адвокатом на виконання робіт, визначених актом приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021 року до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року. При цьому, враховуючи вказане, у суду також відсутня можливість визначити суму гонорару адвоката у цій справі, яка була б співмірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про компенсацію судових витрат по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30Ф, оф.2, код ЄДРПОУ 42616474) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 17 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський