Ухвала суду № 101139256, 17.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №160/9695/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В., розглянувши заяву представника позивача подану в порядку статті 382 та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 160/9695/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, та виплатити позивачу пенсію із розрахунку 90% рівня грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум; сплати недоплачену пенсію за період з 01.01.2018 року по день ухвалення рішення у справі та сплатити судові витрати у розмірі 840,80 грн. за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 160/9695/20

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/9695 від 15.09.2020 року.

Заява подана у відповідності до статті 232 та 383 КАС України.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також судом встановлено, що у заяві не міститься наступна інформація: відомості про набрання рішенням законної сили, а також інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана представником позивача в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п.п. 6, 7 та 9 ч. 2. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Щодо заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 215.09.2020 року у справі № 160/9695/20 позовні вимоги задоволено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 90% до 70% при проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90% рівня грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області сплатити недоплачену пенсію за період з 01.01.2018 року по день ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконанням, не виконане.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі № 160/9665/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від15.09.2020 року у справі № 160/9665/20 протягом одного календарного місяця дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9695/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) подати протягом одного календарного місяця з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 160/9695/20.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 160/9695/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.