Ухвала суду № 101139228, 17.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2021 року Справа № 160/4889/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012 року і постанов від 11.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати:

- приписи «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які були складені Відповідачем-1, 22.11.2012 року за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_1 ;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1708 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1707від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1706 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1705 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1704 від 11.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву повернено позивачу, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.04.2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 25.10.2021 року №1093д, у зв`язку не перебуванням судді Конєвої С.О. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, призначено повторний розподіл справи №160/4889/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року адміністративна справа №160/4889/21 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даними адміністративним позовом, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року позивачем отримано 04.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

12.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2021 року надійшла заява, в якій останній просить суд поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вказаним позовом, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що про порушене право він дізнався 18.03.2021 року, отримавши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року, з якої позивачу стало відомо, що його дружина - ОСОБА_2 21.08.2020 року звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012 року і постанов від 11.12.2012 року, які також оскаржує позивач в даній справі.

Зазначає, що 20.03.2021 року позивач звернувся до своєї дружини - ОСОБА_2 з приводу надання пояснень чого вона не залучила позивача до вказаної справи, про що одержав відповідь про те, що з грудня 2012 року вона судиться з сусідами з другого поверху ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з приводу постанов і приписів, за якими передбачено, що у спільному магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у будинку АДРЕСА_1 , незаконно вчинена реконструкція. Суди тривають і по даний час, проте дружина не повідомила позивача тому, що він проходив лікування від діабету та гепатиту, тому всі негативні події щодо магазину приховувала. Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач оскаржує, зокрема, постанови про про адміністративні правопорушення, які були винесені в грудні 2012 року.

В оскаржуваних постановах зазначено, що особа, яка за цією постановою притягується до адміністративної відповідальності, вправі оскаржити її до суду з урахуванням положень ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, серед іншого постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Таким чином, позивач повинен був звернутись із позовом до суду в порядку адміністративного судочинства в межах десяти днів після винесення оскаржуваних постанов.

Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2021 року, позовна заява позивачем подана до суду засобами поштового зв`язку 29.03.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до адміністративного суду визначеного ст. 289 КУпАП, враховуючи, що спірні постанови було винесено 11.12.2012 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В своїй заяві позивач зазначає, що не згоден із постановами і приписами, за якими передбачено, що у спільному їхньому з дружиною магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у будинку АДРЕСА_1 , незаконно вчинена реконструкція. При цьому позивач наголошує, що до 18.03.2021 року нічого не знав про вказані обставини та про зміст постанов, обсяг обвинувачення та про справи, що перебувають на розгляді у судах.

Разом із тим, в матеріалах даної адміністративної справи наявна копія висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1858-16 по цивільній справі №183/2884/13-ц, яка складена 25.11.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким дослідження приміщень вбудованого магазину та підвальних приміщень по АДРЕСА_1 проводилось 04.10.2016 року у присутності, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 105-128).

Також, згідно з висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1018-18 по кримінальному провадженню №12017040650004258, складеним 06.03.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дослідження об`єкту вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 та підвальних приміщень проводилося 28.02.2018 року у присутності, зокрема, ОСОБА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 139-146).

Крім того, згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2632-19 по цивільній справі №183/2884/13-ц, якиа складена 16.12.2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, доступ до приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та приміщень підвалу проводилось у присутності, зокрема, ОСОБА_1 , копія якого також міститься в матеріалах справи (а.с.149-164).

Вищенаведене спростовує доводи позивача про необізнаність до 18.03.2021 року про наявність вищевказаних правовідносин.

Суддя зазначає, що як вказала Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що строк звернення із даним позовом до суду ним пропущено з поважних підстав.

При цьому необхідно враховувати, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 року справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З огляду на таке та неповажність причин пропуску строку звернення до суду, наведених позивачем у заяві про поновлення цього строку, у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012 року і постанов від 11.12.2012 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012 року і постанов від 11.12.2012 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна