Ухвала суду № 101138962, 01.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа 160/20129/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зарахуванні до пільгового трудового стажу за Списками № 1 та № 2 періоди роботи з 26.08.1982 по 31.05.2021 (вибірково) неправомірними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за Списком № 1 роботу, тобто:

- з 26.08.1982 по 01.11.1982 повний робочий день на підприємстві Придніпровський хімічний завод, цех № 22, на посаді монтажника, а саме: 0 років, 2 міс. 05 дн.;

- з 03.01.1983 по 30.12.1983 повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «АЗОТ» в цехах ЖМУ № 1-А, № 1-в (виробництво аміаку), а саме: 0 років, 11 міс. 27 дн.;

- з 26.11.1986 по 31.12.1987 повний робочий день в МСУ-19 в ПО «ПХЗ» у цеху № 22 на посаді монтажника, а саме: 01 років, 01 міс. 05 дн.;

- з 31.12.1987 по 31.12.1988 повний робочий день в МСУ-19 в ПО «ПХЗ» у цеху № 5 на посаді монтажника, а саме: 01 років, 00 міс. 00 дн.;

- з 02.01.1989 по 31.12.1990 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 1 «Аммофос», на посаді монтажника, а саме: 01 років, 11 міс. 29 дн.;

- з 02.01.1991 по 30.09.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех «Аммофос», на посаді монтажника, а саме: 0 років, 08 міс. 28 дн.;

- з 21.10.1991 по 31.12.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 22, на посаді монтажника, а саме: 0 років, 02 міс. 10 дн.;

- з 02.08.1993 по 20.12.1993 повний робочий день в цеху 3 (хім.цех), на посаді монтажника, а саме: 0 років, 04 міс. 18 дн.;

- з 01.01.2001 по 23.07.2002 повний робочий день в ПП «МСУ-19» на посаді монтажника по монтажу стальних та ж/б конструкцій, а саме: 01 років, 06 міс. 23 дн.;

- з 16.03.2007 по 02.03.2009 повний робочий день на ПП «МСУ-19», на посаді монтажника по монтажу стальних та ж/б конструкцій, а саме: 01 років, 11 міс. 14 дн.;

- з 05.10.2011 по 30.09.2013 повний робочий день на підприємстві «ПП «Хімбудремонт» на посаді монтажника устаткування металургійних заводів, а саме: 01 років, 11 міс. 25 дн.;

- з 25.08.2017 по 26.09.2017 повний робочий день у Державному підприємстві «Смоли», а саме: 0 років, 01 міс. 01 дн.;

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ «МЕТІНВЕСТ – ПРОМСЕРВІС» на посаді слюсара-ремонтника зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, а саме: 0 років, 10 міс. 02 дн., або всього 13 років 0 місяців 06 днів;

за Списком № 2 роботу:

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ «МЕТІНВЕСТ – ПРОМСЕРВІС» на посаді слюсара-ремонтника зайнятого ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, а саме: 1 років, 02 міс. 03 дн., або всього 01 років 02 місяців 03 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням пільгового трудового стажу за Списками № 1 та № 2 за періоди роботи з 26.08.1982 по 31.05.2021 (вибірково).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/20129/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у першій позовній вимозі просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списками № 1 та № 2 періоди його роботи з 26.08.1982 по 31.05.2021 неправомірними.

Проте, позивачем не зазначено номеру та дати оскаржуваного рішення.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням пільгового трудового стажу за Списками № 1 та № 2 за періоди роботи з 26.08.1982 по 31.05.2021 (вибірково).

При цьому, не зазначає яку саме повторно розглянути заяву, з якого часу здійснити перерахунок необхідно відповідачу (за змістом позовної заяви, позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії та призначення пільгової пенсії, на всі вимоги відповідач відповідав відмовою).

З наданих до матеріалів справи документів вбачається звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 27.09.2021 року.

Обґрунтувань щодо звернення за перерахунком пенсії у вересні 2021 року позовна заява не містить, між тим вказується, що 28.07.2021 року позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про перерахунок пенсії» від 27.07.2021 року, тобто прийняття рішення настало раніше за дату звернення позивачем із заявою про перерахунок.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Суд зазначає, що визначення предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача.

При цьому позивач має надати наявні у нього докази, із якими позивач пов`язує обґрунтування позову та зміст позовних вимог, а саме заяви про перерахунок пенсії та відповіді на них, із зазначенням дати одержання таких відповідей.

Від вищевказаних позовних вимог (уточнених позовних вимог) залежить питання додержання позивачем шестимісячного строку звернення до суду, у разі пропуску якого позивачеві належить надати відомості щодо поважності причин його пропуску із відповідним клопотанням.

При цьому позивач має право на уточнення (зміну) позовних вимог.

Суд звертає увагу, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, позивачу слід привести позовні вимоги у даній справі у відповідність до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви у прохальній частині позову: із викладенням позовної вимоги (пункт 1) із зазначенням номеру та дати оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; із викладенням позовної вимоги (пункт 3) із якого часу необхідно зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву щодо здійснення перерахунку пенсії із зазначенням її дати звернення.

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків, наданням підтверджуючих доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко