Ухвала суду № 101138644, 16.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні

адміністративного позову

м. Вінниця

16 листопада 2021 р. Справа № 120/14703/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці

заяву представника позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом комунальне підприємство «Крижопільводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

Разом з позовом, від представника Позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дію припису Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17.09.2021 за № 22/11/21 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін», винесеного комунальному підприємству «Крижопільводоканал», на підставі акту перевірки №20 від 10.09.2021 до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.

Заява мотивована тим, 17.09.2021 Головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Лєсковим А.І. було винесено припис №22/11/21 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін». Даний припис було винесено на підставі акту перевірки №20 від 10.09.2021.

З даним приписом позивач не погоджується вважає його протиправним, винесеним всупереч чинному законодавству, таким, що порушує права Позивача, а тому, звернувся до суду із позовною заявою «Про скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 17.09.2021 року №22/11/21 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін», винесений на підставі акту перевірки №20 від 10.09.2021». Спірний припис містить необґрунтовану, на думку позивача, вимогу щодо повернення споживачам коштів в сумі 1225294,34 грн.

Зазначає, що виконання спірного припису призведе до зупинення питного водопостачання 4173 споживачів води, що в свою чергу, призведе до надзвичайної ситуації в селищі Крижопіль та виникнення тяжких наслідків.

Також виконання спірного припису до вирішення справи по суті унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав на відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення, які продовжують надаватись.

Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а саме майну та коштам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05.11.2021 заяву комунального підприємства «Крижопільводоканал» про забезпечення позову, залишено без руху. 15.11.2021 недоліки усунуто.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно однієї із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що існує велика вірогідність примусового виконання зазначеної вимоги Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам громади, а саме, майну та коштам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 150, 151, 154, 229, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, відмовити.

Примірник ухвали надіслати заявнику.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: