Ухвала суду № 101138062, 16.11.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2716/21

Провадження № 2/715/792/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ТОВ «Архекспертус», третя особа: ТОВ «Олком-лізинг» про визнання протиправною оцінки майна.

В позові посилається на те, що державним виконавцем була проведена оцінка майна, однак дана оцінка проведена з порушеннями чинного законодавства та ціна майна зазначена у вказаній оцінці являється заниженою.

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити вчинення дій виконавцю Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо реалізації майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7321055100:01:001:0362.

16 листопада ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На підставі викладеного, суд вважає за можливим розглянути дану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України засобами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто з викладеного слідує, що суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак в даному випадку такий позов до суду не подавався, і сам виконавчий документ не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по проведенню оцінки об`єкту нерухомості: яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оскарження самої оцінки майна.

В абзаці 2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А в ч. 5 ст.57 вказаного Закону визначено застереження до загального правила щодо того, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

А тому враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в заяві про забезпечення позову обґрунтувань для її забезпечення, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: