Рішення № 101138049, 17.11.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2419/21

Провадження №2-а/713/32/21

РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Поляк А., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біденого Ярослава Івановича, ГУНП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Біденого Ярослава Івановича, ГУНП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 23.10.2021 року постановою серії БАВ №605067 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу за порушення вимог ст. 126 ч. 2 КУпАП. В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №605067 від 23.10.2021 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач до суду не з`явився. Його прдставник адвокат Ковалюк М.Г в судовму заіжанні позовні вимоги піджтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні булла оголошена перерва. Після перерви представник в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ГУНП у Чернівецькій області , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, представник Верешко І. надав суду відзив, в якому зазначив, що в діях позивача є склад адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейський розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Просить в задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора СРПП Біденого Ярослава Івановича серії БАВ №605067 від 23.10.2021 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач 23.10.2021 року о 11 год. 40 хв. в с. Іспас по вул. Шевченка, керував моторолером марки «Дельта» не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП .

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 6 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ст.126 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність, за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань СРПП Вижницького РВП Чернівецької області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки скасування оскаржуваної постанови є належним і достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Суд не бере до уваги матеріали, які надані Вижницьким РВП, оскільки Вижницький РВП не є учасником даної справ, та крім цього, з даних документів не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП (підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія).

Окрім того, суд не приймає до уваги відзив відповідача, оскільки у ньому ні підтверджується ні спростовується належними та допустими доказами, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біденого Ярослава Івановича, ГУНП у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №605067 від 23.10.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань СРПП Вижницького РВП Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій ОСОКІН