Ухвала суду № 101138008, 17.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №636/2785/21

Провадження №2/636/1445/212

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 відвід судді,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні представником позивачем заявлено відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді стосовно поновлення процесуальних строків та прийняття відзиву на позовну заяву.

Представник відповідач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В своїй заяві представник позивач посилається на те, що суддя Оболєнська С.А. необ`єктивна та упереджена, оскільки судом задоволене клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та прийнято відзив на позовну заяву у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи, оскільки фактично заява про відвід судді мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Оболєнської С.А., однак зазначене не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому що під час судового засідання суд керується завданнями цивільного судочинства, яке привалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Оболєнської С.А.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська