Ухвала суду № 101137462, 16.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/590/20

провадження №2/619/67/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи - ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ПАТ «Промислово-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання електронних торгів недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного виконавця Кудряшова Д.В., треті особи- ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ПАТ «Промислово-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г., про визнання недійсними електронних торгів по лоту 364163, що відбулися 19 серпня 2019 року на ДП «Сетам» щодо реалізації предмета іпотеки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь набувача ОСОБА_2 та стягнення з приватного виконавця Кудряшова Д.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів в розмірі -125088,88 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

В судові засідання, призначені на: 30.06.2021, 27.09.2021, 16.11.2021 позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та його представник ОСОБА_3 30.06.2021, 27.09.2021, 16.11.2021 у судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином у встановленому процесуальним законом порядку. Заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходила, суд дійшов висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи - ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ПАТ «Промислово-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання електронних торгів недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк