Ухвала суду № 101136752, 05.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3616/21

Провадження № 1-кс/191/640/21

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката Аворник Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Аворник Л.В., діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2020 року в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 та зареєстровано кримінальне провадження №12020040390001010, розпочате досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.194 КК України. Досудове розслідування здійснювалося СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 повідомила про знищення гр. ОСОБА_2 житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Джафарова Ш.З. від 31.08.2020 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року (провадження №11-сс/803/964/21) вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування. Проте, постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джафарова Ш.З. від 21.09.2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено ОСОБА_1 поштою простим листом 24.09.2021 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті. Отримала ОСОБА_1 копію постанови 09.10.2021 року. Ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником слідчому судді місцевого суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою з таких підстав. Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строку досудового розслідування є хибним з огляду на такі обставини. Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 було внесено 06.08.2020 року. А вже 31.08.2020 року постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Джафарова Ш.З. вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2021 року (провадження №11-сс/803/964/21) вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування. 29.07.2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено. Отже, в період часу з 31.08.2020 року по 29.07.2021 року досудове розслідування не здійснювалося, а тому зарахування цього періоду часу до строку досудового розслідування є недопустимим та помилковим. Таким чином, заявник вважає, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є незаконним та безпідставним. В межах кримінального провадження слідчий навіть не виконав необхідних слідчих дій, зокрема, не допитав потерпілу, свідків, не витребував необхідних документів щодо об`єкта нерухомого майна та не вжив заходів із визначення розміру матеріальної шкоди, хоча це є необхідним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що порушення прав ОСОБА_1 на земельну ділянку не підтвердилося, взагалі є не зрозумілим. Адже вона в своїй заяві повідомила про знищення житлового будинку, чим було порушено її право власності на спадкове майно. В даному випадку висновок слідчого про сплив строку досудового розслідування є передчасним, оскільки неповідомлення про підозру стало наслідком бездіяльності слідчого, а не викликано об`єктивними причинами. Крім того, формальне ставлення до досудового розслідування та бездіяльність слідчого стали причиною неповного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, могло потягнути неправильну кваліфікацію такого правопорушення і помилкове визначення строків досудового розслідування. Допущена слідчим Джафаровим Ш.З. бездіяльність вочевидь суперечить вимогам ст. 2 КПК України, а винесена ним постанова є передчасною та незаконною. Оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21.09.2021 року. Копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено ОСОБА_1 поштою простим листом 24.09.2021 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті. Отримала ОСОБА_1 копію постанови 09.10.2021 року.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джафарова Ш.З. від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020040390001010, внесеного в ЄРДР 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Адвокат Аворник Л.В. до початку судового засідання надалі заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джафаровим Ш.З. від 21.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040390001010 від 06.08.2020 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 09.09.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джафарова Ш.З. погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Кисельовим В.Г., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12020040390001010 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України було відмовлено.

Частинами 1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст.12 КК України ч.1 ст.194 КК України належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить : дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 п.10 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо : після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Джафаровим Ш.З. від 21.09.2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Однією із підстав прийняття даної постанови є ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 09.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, з 06.08.2021 року до 06.02.2022 року. Отже, зазначений заявником період нездійснення досудового розслідування з 31.08.2020 року по 29.07.2021 року був врахований слідчим суддею під час розгляду даного клопотання. Доводи заявника щодо невиконання слідчим необхідних слідчих дій не є підставою для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 21.09.2021 року, оскільки суду не надано жодного належного доказу на підтвердження факту бездіяльності слідчого.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката Аворник Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Аворник Лариси Вікторівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. В. Прижигалінська