Вирок № 101136657, 08.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1810/21 Провадження №1-кп/0187/297/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040120000023 від 18.04.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 17.04.2020 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку та забродний рибальський гумовий костюм, який на праві приватної власності належить йому, прибув на берег Кам`янського водосховища (водойми загального користування) поблизу 35-го кілометру автошляху Кам`янське - Орлик.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки ОСОБА_1 , в той же день, тобто 17.04.2020, близько 22 години 00 хвилин, за допомогою забродного рибальського гумового костюма, вийшов на воду Кам`янського водосховища, поблизу 35-го кілометру автошляху Кам`янське - Орлик та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1 незаконно встановив у воді Кам`янського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, після чого повернувшись на берег Кам`янського водосховища ОСОБА_1 залишився на березі охороняти сітки.

Наступного дня, а саме 18.04.2020 близько о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою забродного рибальського гумового костюма, вийшов на воду Кам`янського водосховища, поблизу 35-го кілометру автошляху Кам`янське - Орлик, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: плітка - в кількості 29 одиниць, плоскирка - в кількості 10 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Кам`янського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Кам`янському водосховищі, з 25 березня по 09 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Таким чином, згідно з додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду, розмір якої складає 2805,00 грн..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника - адвоката Павловського Є.Г., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Тютюнник В.М. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 2805,00 грн.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , в присутності захисника, та представника потерпілого Тютюник В.М. було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_1 раніше не судимий, має середню освіту, не працює, в реєстрі у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Як обставини, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання суд враховує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов заявлений Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2805,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішуючи долю речових доказів, а саме риби виду "плітка" у кількості 29 (двадцять дев`ять) одиниць та риби виду «плоскирка» у кількості 10(десять) одиниць; жилової рибатської сітки та забродного костюму, суд виходить з наступного. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Цивільний позов заявлений Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2805,00 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству держави у розмірі - 2805,0 (дві тисячі вісімсот п`ять) грн. порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища наслідок кримінального правопорушення сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Петрик.р/ОТГ с.Петриківка/24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37320300, розрахунковий рахунок - ІІА788999980333119331000004519, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307,60 грн., для проведення судово-екологічної експертизи N 19/104-10/3-116 від 25.05.2020.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: жилкову рибатську сітку, забродний костюм, та свіжовиловлену рибу: плітка у кількості 29 одиниць та плоскирка у кількості 10 одиниць.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. О. Говоруха