Ухвала суду № 101136643, 16.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1252/21

Провадження № 1-кс/0186/319/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.

секретар – Фадєєва Т.Б.

за участю:

слідчого – Нем`ятого Р.К.

прокурора – Мільченко Є.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - Голіцина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000153 від 21 вересня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 внесеним в рамках кримінального провадження № 12021041380000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 року приблизно в 20:00 год, знаходячись, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_2 чотири удари ножом в область шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та трахеї. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гострої крововтрати.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2021 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.09.2021 року.

З огляду на викладене ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання не зареєстрований.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що подія кримінального правопорушення безпосередньо відбувалась за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , який для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може спотворити чи знищити будинок або речі які в ньому перебувають, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ним показань, які його викривають.

Крім того керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Волочієм С.О. 11.11.2021 року було продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню до 21.12.2021 року.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно отримати висновок генетико – молекулярної експертизи яка має істотне значення для судового розгляду, так як дає можливість підтвердити обставини вчинення злочину, встановлені на даному етапі досудового розслідування, відкрити матеріали сторонам для їх ознайомлення в ході чого підозрюваний ОСОБА_1 до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою яка закінчується 19.11.2021 року може навмисно затягувати ознайомлення з матеріалами по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 30 днів до 19.12.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 21.12.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.

За клопотанням захисника підозрюваного допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_1 , та надає згоду на те, щоб її син у разі застосування до нього домашнього арешту відбував його у квартирі АДРЕСА_3 яка належить їй одноособово на праві приватної власності.

Також стороною захисту долучено копію договору дарування від 21 серпня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського нотаріального округу, з якого вбачається, що ОСОБА_8 є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Та документи про те, що ОСОБА_1 , з 2020 року лікується після уламкового перелому лівої п`яточної кістки з видаленням уламків, має ускладнення та потребує лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12021041380000153.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021041380000153 від 21 вересня 2021 року;

- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2021 року в ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді чотирьох колото-різаних поранень та вилучено: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні вказаного будинку, скляну пляшку ємністю 0,5 л., дві скляні рюмки, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки Tecno, який належить потрепілому та мобільний телефон марки Ergo, який належить підозрюваному;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.09.2021 року, яка вказала, що по сусідству в будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 проживає сам, бо часто зловживає спиртними напоями на фоні чого вчиняє сварки зі своїми співмешканцями. 20.09.2021 року приблизно в 17:30 годин ОСОБА_3 приїхала додому та в 18:00 годин бачила, як по вулиці в напрямку свого двору йшов ОСОБА_9 , який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_3 зателефонувала останньому з приводу його працевлаштування та коли розмовляла з ОСОБА_10 у слухавку поряд було чутно чоловічій голос. Після чого, вночі 21.09.2021 року від працівників поліції ОСОБА_3 стало відомо, що в будинку, де проживає ОСОБА_10 було вбито ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_4 та зловживав спиртними напоями з ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.09.2021 року, який вказав, що проживає в с. Маломиколаївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де 20.09.2021 року перебував вдома. Приблизно в 16:30 годин, ОСОБА_4 повертався з магазину додому та коли проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , то почув, як звідти сусід ОСОБА_11 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 назвав ім`я ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 подивився в напрямку вказаного подвір`я, але ОСОБА_13 там не побачив та попрямував далі додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.09.2021 року, яка вказала, що мешкає в с. Маломиколаїївка по сусідству з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 та напротязі останнього місяця не зловживав спиртними напоями. 20.09.2021 року приблизно в 15:00 годин в гості до ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_4 . Далі, останні попрохали у ОСОБА_5 хліба, та почали вдвох вживати спиртні напої на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого, приблизно о 18:00 ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заніс ОСОБА_13 до себе додому. ОСОБА_1 ніде не працював та зловживав спиртними напоями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2021 року, який вказав, що проживає в с. Маломиколаївка та знає ОСОБА_1 , який зловживав спиртними напоями та ніде не працював, коли до нього приїжджала його матір ОСОБА_14 він з нею постійно вчиняв словесні сварки, а також зловживав зі своїми товаришами ОСОБА_15 та ОСОБА_2 спиртними напоями. 21.09.2021 року приблизно в 02:00 годин ОСОБА_6 було запрошено в якості понятого в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де він побачив без ознак життя ОСОБА_16 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.09.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та трахеї, гострої крововтрати;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.09.2021 року, який повідомив, що дійсно 20.09.2021 року він перебуваючи в себе вдома вживав спиртні напої з ОСОБА_2 . Ввечері, точного часу він не пам`ятає в них закінчилася горілка, він ліг дивитися телевізор та заснув. Як прокинувся телевізор вже був вимкнений, в кімнаті темно, він пішов на вулицю, а коли повернувся ввімкнув світло та побачив, що в кріслі сидить ОСОБА_13 та на ньому кров. Після цього він викликав поліцію. Хто міг вбити ОСОБА_13 , він не знає. Будь-яких конфліктів з ОСОБА_13 у сусідів не було. Обстановка при цьому в будинку порушена не була.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , пояснив, що коли він спав будинок був відчинений і йому відомо що загиблий мав на передодні з іншим чоловіком конфлікт, вважає що саме той чоловік міг вбити ОСОБА_2 .

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 21 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 00 хвилин 19 листопада 2021 року, однак досудове розслідування вказаного кримінального провадження до цього часу триває.

Відповідно до копії постанови керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.11.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 21.12.2021 року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно отримати висновок генетико – молекулярної експертизи, яка має істотне значення для судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_1 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який є працездатним, раніше не судимим, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 дійсно знайомий зі свідками, однак на даному етапі досудового розслідування всі свідки допитані та жоден з них не надав викриваючих ОСОБА_1 , показів, що значно зменшує наявність вказаного ризику.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що ризики передбаченій п.п.1.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суттєво зменшилися за час його перебування під вартою, оскільки на даний час проведено обшук домоволодіння, де відбувалися події, звідки вилучено: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, скляну пляшку ємністю 0,5 л., дві скляні рюмки, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки Tecno, який належить потерпілому та мобільний телефон марки Ergo, який належить підозрюваному. Також з копії рапорту помічника чергового ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2021 року вбачається, що 21.09.2021 року о 00:07 годин сам заявник ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та повідомив, що за адресою АДРЕСА_2 , він прокинувся та поруч виявив труп сусіда ОСОБА_17 . Після цього останній дочекався працівників поліції на місці події де в подальшому і був затриманий. Данна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього бажання переховуватися.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного, той факт, що останній мав можливість однак не намагався переховуватися від працівників поліції, а навпаки самостійно зателефонував на лінію, «102» викликав поліцію та дочекався їх на місці події, матір ОСОБА_1 прохає застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та погоджується здійснювати нагляд за його поведінкою в своїй квартирі в м.Першотравенськ, тобто не за місцем де можуть знаходиться докази по кримінальному провадженню.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеними.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Також вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000153 від 21 вересня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 (тридцять) днів по 15 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце проживання по АДРЕСА_5 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_9 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_9 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_9 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Демиденко