Вирок № 101136602, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1316/21

Провадження № 1-кп/185/335/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001471 від 14 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Бобровницького В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шаровського С.А.,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року о 23 год. 25 хв. в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 жовтня 2018 року належний йому, рухався зі швидкістю 29 км/год. по другорядній дорозі вулиці Соборній в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вулиці Полтавської у напрямку вулиці Центральної, та мав намір у подальшому продовжити рух у напрямку вулиці Харківської.

Водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, при наближенні до нерівнозначного перехрестя вул. Соборної з вул. Центральною в м. Павлограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» встановленого перед вищевказаним перехрестям, за напрямком його руху перед перехрестям доріг, та при подальшому русі через перехрестя не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та почав виїжджати на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Центральна м. Павлограда з боку вулиці Дніпровської у напрямку вулиці Степового Фронту зі швидкістю 58 км/год, який мав намір рухатись далі у напрямку вулиці Степового Фронту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху.

Порушення п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого: - пасажиру автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, саден м`яких тканин обличчя, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньо тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад гри тижні (більш ніж як 21 день).

Водію автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, переломів 6,7,8 ребер справа, правостороннього обмеженого мінімального пневмотораксу, лівостороннього гідротораксу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, переломів 6,7,8 ребер справа, правостороннього обмеженого мінімального пневмотораксу, лівостороннього гідротораксу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 13 жовтня 2020 року о 23 год. він їхав на автомобілі «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній в напрямку вул. Успенської в м. Павлограді зі швидкістю до 40 км/год. Він подивився ліворуч - автомобілів не було, а коли подивився праворуч, то вже сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Деу Ланос». Він не звернув увагу на знак «Дати дорогу». Визнає, що порушив Правила дорожнього руху і дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Він частково відшкодував шкоду потерпілим і буде відшкодовувати надалі .

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2020 року вночі вона викликала таксі. На виклик приїхав автомобіль «Деу Ланос». Вона була нетвереза, тому прилягла на задньому сидінні, і в якийсь момент під час руху відчула зіткнення. Потім приїхала Швидка допомога, її було доставлено до лікарні і зроблена операція. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2020 року вночі він виїхав на виклик таксі до квіткового ринку. Після цього, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , він рухався по вул. Центральній в м. Павлограді та доїхав до вул. Соборної, де сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі». Покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Крім наведених показань потерпілих, судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2020 року, проведеним слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване перехрестя нерівнозначних доріг перехрестя вул. Центральна та вул. Соборна м. Павлограда. Покриття дороги - асфальтобетонне, сухе чисте. Дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Рух на вказаній ділянці регулюється світлофором, режим роботи: жовтий миготливий сигнал. Зафіксовані пошкодження на транспортних засобах «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копія водійського посвідчення, виданого на ім`я « ОСОБА_1 » підтверджує наявність дозволу у обвинуваченого ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями.

Відповідно до копії полісу № АР/0834531 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір страхування із Страховою компанією «Мега-Гарант» щодо транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії полісу № АР/7644896 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 30 квітня 2020 року ОСОБА_3 уклав договір страхування із ПАТ «НАСК «Оранта» щодо транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2020 року, був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Центральної та Соборної в м. Павлограді Дніпропетровської області з метою встановлення відстаней для наступних експертних досліджень.

Згідно висновку експерта № 326 від 22 грудня 2020 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, саден м`яких тканин обличчя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, саден м`яких тканин обличчя утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_2 до КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 13.10.2020 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, саден м`яких тканин обличчя за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта № 328 від 24 грудня 2020 року,у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, переломів 6,7,8 ребер справа, правостороннього обмеженого мінімального пневмотораксу, лівостороннього гідротораксу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, переломів, 6,7,8 ребер справа, правостороннього обмеженого мінімального пневмотораксу, лівостороннього гідротораксу утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_3 до КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 13.10.2020 року при дорожньо-транспортній пригоді. Тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва, переломів 6,7,8 ребер справа, правостороннього обмеженого мінімального пневмотораксу, лівостороннього гідротораксу за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.2995 року. При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості. Алкотест від 14.10.2020 року - негативний.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1396 від 03 грудня 2019 року, робоча гальмова система автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. Оскільки робоча гальмівна система автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на момент експертного дослідження перебуває у працездатному стані, то відповідь на питання: «Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?», - позбавлення технічного сенсу. Рульове керування автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані. Оскільки рульове керування автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на момент експертного дослідження перебуває у працездатному стані, то відповідь на питання: «Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?», - позбавлена технічного сенсу. Оскільки робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на момент експертного дослідження перебувають у працездатному стані, то відповідь на питання: «Коли виникли несправності, встановлені в ході огляду (до, в момент або після ДТП)? Та чи міг водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі?» - позбавлена технічного сенсу.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1397 від 08 грудня 2019 року, робоча гальмова система автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент експертного огляду перебуває в працездатності стані. Оскільки робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент експертного дослідження перебуває у працездатному стані, то відповідь на питання: «Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?»,- позбавлена технічного сенсу. Рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані. Оскільки рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент експертного дослідження перебуває у працездатному стані, то відповідь на питання: «Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?», - позбавлена технічного сенсу. Оскільки робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент експертного дослідження перебувають у працездатному стані, то відповідь на питання: «Коли виникли несправності, встановлені в ході огляду (до, в момент або після ДТП)? Та чи міг водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі?» - позбавлена технічного сенсу.

Згідно протоколу огляду від 28 січня 2021 року, місцем огляду є перехрестя вул. Соборної та вул. Центральної в м. Павлограді Дніпропетровської області, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «Mitsubisni Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 . Огляд проведений з метою отримання необхідних замірів для подальшого призначення авто технічної експертизи.

Згідно протоколу огляду від 28 січня 2021 року, проведений огляд оптичного DVD-R диска «VS» з відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, яка встановлена на одній з електроопор по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровській області, та спрямована на перехрестя вул. Центральної - Соборної м Павлограда Дніпропетровської області. На відеозаписі зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/151/152 від 09 лютого 2021 року, згідно наданої на дослідження відеограми «10.3_ch5_20201013230002_20201014000000», середня швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при русі перед зіткненням з автомобілем «DAEWOO Lanos» дорівнює близько 29 км/год. Згідно наданої на дослідження відеограми «10.3_ch5_20201013230002_20201014000000», середня швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , при русі перед зіткненням з автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» дорівнює близько 58 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли йому їх виконати. Водій автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «DAEWOO Lanos» до місця зіткнення. Дії водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але не встановлена не відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною. Під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії нетяжких.

Згідно ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі. Суд вважає, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного . ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має дружину-пенсіонерку, злочин скоїв, будучі тверезим, за формою вини злочин є необережним. Всі ці дані у сукупності дають підстави суду зробити висновок про можливість виправлення засудженого без позбавлення права керування транспортними засобами, тобто з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд прийшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачем не враховано, що згідно полісу № АР/0834531 він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Страховій компанії «Мега гарант», у зв`язку з чим відповідачем має бути страхова компанія.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Протиправність поведінки водія ОСОБА_1 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується наявності шкоди, завданої здоров`ю потерпілих внаслідок вчиненого злочину, то ці обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються. Спірним у даному випадку є розмір заподіяної моральної шкоди.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, під поняттям "моральна шкода" охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина. Суд не погоджується з розміром заявленої позивачем моральної шкоди та вважає його надмірно великим.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілої, погіршення функціонування її певних органів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив злочинні дії, окреслені у ч. 1 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні ДТП, яке потягло спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, доведена. Отже, заявлена вимога цивільного позивача пов`язується з фактом заподіяння злочином моральної шкоди, і суд враховуючи стан здоров`я потерпілої, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілої, тяжкість вимушених змін у її звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , яка полягає в тому, що остання внаслідок ушкодження її здоров`я перенесла стресову ситуацію, тривалі душевні страждання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала численні травми, які до цих пір спричиняють їй сильний фізичний біль, змушена постійно проходити курси лікування, внаслідок чого порушився її звичний уклад життя.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих ОСОБА_2 , суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 60 000 грн., що спричинена потерпілій ОСОБА_2 , виходячи із сукупності її складових - ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілої ОСОБА_2 та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим, яке за направленістю умислу відноситься до ненавмисних.

Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_2 отримала від обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 15 478 грн. 81 коп., моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступник ОСОБА_3 на даний час відсутній.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходяться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, слід скасувати.

Судові витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1396 від 03 грудня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1397 від 08 грудня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 19/104-9/2/151/152 від 09 лютого 2021 року в сумі 3922 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з застосуванням ст.69 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами .

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходяться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертиз у сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн на користь держави.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний

номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресо.: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути ОСОБА_1 за належністю;

-легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер

НОМЕР_3 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути за належністю;

-оптичний DVD-R диск «VS» із відеозаписом з назвою файлу

10.3_ch5_20201013230002_20201014000000 у паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: Н.Г. Самоткан