Ухвала суду № 101136536, 17.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2062/21

1-кп/180/207/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайлова С. про закриття кримінального провадження №12015040360000340 від 02.04.2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайлова С. про закриття кримінального провадження №12015040360000340 від 02.04.2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №12015040360000340 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2015 о 10 годині 40 хвилин до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи біля буд.№3 по вул. Г.Правди, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-211140 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється.

02.04.2015 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040360000340 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника та доведення його вини, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не надалось за можливе.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, кваліфікація кримінального правопорушення правильна.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищезазначене кримінальне правопорушення, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №12015040360000340 від 02.04.2015 року на підставіп.3-1ч.1ст.284КПК України.

В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явилися, прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з перебуванням його у черговій відпустці. В заяві повідомив, що потерпілий ОСОБА_1 у вересні 2021 року виїхав на заробітки за межі України.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2015 о 10 годині 40 хвилин до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи біля буд.№3 по вул. Г.Правди, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-211140 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 02 квітня 2015 року за ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п.1-1 ч.2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Санкцією ч.1 ст.289 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №12015040360000340 від 02.04.2015 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає п`ять років.

Згідно абз. 3 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В той же час, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні належним чином проведено не було.

Так, доручення слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року (а.с.70) надані в порядку ст.41 КПК України, співробітниками оперативного підрозділу Покровського ВП в повній мірі виконанні не були.

Також доручення слідчого відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без дати, термін виконання якого вказаний до 16 червня 2021 року (а.с.74), надані в порядку ст. 40 КПК України, в повній мірі виконанні не були, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не виконанні всі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого, остання слідча дія була проведена 05 грудня 2016 року – допит свідка ОСОБА_2 (а.с.73).

Статтею 1 Кримінального кодексу України передбачено, що завданнями ККУ є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, з урахуванням того, що вказівки, надані в порядку ст.40,41 КПК України, не виконані.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284,369,372,392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайлова С. про закриття кримінального провадження №12015040360000340 від 02.04.2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула