Ухвала суду № 101136532, 17.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кп/180/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., перекладача Малої О.В., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Дружиніна В.С., захисників Ефи Л.М., Потьомкіна С.М., Савченка І.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 12019040000000473 від 6 червня 2019 року та № 12020040000000090 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор Дружинів В.С. заявив клопотання про допит свідка - залегендованої особи « ОСОБА_4 » (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, для забезпечення безпеки цього свідка в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні захисники Савченко І.В. та Потьомкін С.М. заявили клопотання про допит залегендованого свідка в судовому засіданні, оскільки підстав для допиту свідка в умовах унеможливлення його ідентифікації немає.

Обвинувачені та адвокат Ефа Л.М. підтримали клопотання захисників Савченка І.В. та Потьомкіна С.М.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно п. «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу. Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, свідок під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_4 » залучався органами досудового розслідування як закупна особа для проведення негласних слідчих дій контрольованої закупки наркотичного засобу. Саме у зв`язку з цим під час досудового розслідування були змінені дійсні анкетні дані вказаного свідка, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи. Вказаними обставинами прокурор обґрунтовував своє клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Враховуючи те, що « ОСОБА_4 » (анкетні дані змінені) є свідком у даному кримінальному провадженні і особою, до якої застосовано заходи безпеки, враховуючи наявність технічної можливості проведення допиту свідка з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про проведення його допиту відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з перебуванням свідка « ОСОБА_4 » в приміщенні кімнати для допиту свідків Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в умовах конфіденційності, що унеможливить його ідентифікацію

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на наведене суд вважає, що контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Нікопльської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дружиніна В.С.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка « ОСОБА_4 » (анкетні дані змінені) в порядку ч.9 ст.352 КПК України здійснити у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення Марганецького міського суду, а саме кімнати для допиту свідків, щодо яких вжито заходів безпеки, з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Уповноваженим службовим особам Марганецького міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення допиту свідка « ОСОБА_4 » (анкетні дані змінені) з використанням технічних у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Дружиніна В.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко