Ухвала суду № 101136333, 17.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/150/18

1-кс/212/1863/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., з участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі: захисника обвинуваченого – адвоката Ужва С.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , прокурора Фісенка С.В., представника потерпілого – Голівера П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ужва Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді Дехта Р.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду клопотання захисника Ужва С.В. про відвід головуючого судді Дехта Р.В.

В судовому засіданні в обґрунтування відводу захисник Ужва С.В. зазначив, що головуючим суддею Дехтою Р.В. були обмежені його процесуальні права захисника, які полягали у відмові суддею Дехтою Р.В. у наданні часу для складання мотивованої заяви про відвід, про який захисник заявив головуючому судді Дехті Р.В. у судовому засіданні 10.11.2021. Крім того, зазначив, що суддею Дехтою Р.В. були порушені процесуальні строки, встановлені ст. 201 КПК України щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він подав 21 жовтня 2021 року, будучи впевненим у тому, що судове засідання, призначено іншим суддею Чорним І.Я. відбудеться у цей день. На думку захисника це свідчить про порушення процесуальних прав сторони захисту і як наслідок про наявність підстав для відводу головуючому судді Дехті Р.В., які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому судді Дехта Р.В., просив її задовольнити.

Прокурор Фісенко С.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді Дехта Р.В. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Зазначив, що сторона захисту тривалий час зловживала своїм правом шляхом затягування процесу з метою спливу строку дії запобіжного заходу.

Представник потерпілого Голівер П.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, посилався на відсутність норм КПК, які б регламентували надання часу для обґрунтування заяви про відвід, який заявлений у судовому засіданні. Крім того, вважав, що суддею Дехта Р.В. було передано на розгляд іншому судді заяву про відвід відповідно до чинного законодавства, таким чином надавши достатній час для обґрунтування заяви про відвід. Також, вказав, що дата судового засідання 21 жовтня 2021 року була призначена іншим складом суду, тоді як суддя Дехта Р.В., прийнявши до провадження справу, призначив засідання на 10.11.2021, і розгляд будь-яких клопотань, у тому числі про зміну запобіжного заходу, можливий лише у судовому засіданні.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Дехта Р.В. при розгляді даного кримінального провадження. На думку суду, доводи заявника щодо незгоди з діями головуючого стосовно порядку розгляду заяви про відвід, призначення судового засідання та дотримання процесуальних строків, не відповідають визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ужва С.В. про відвід судді Дехта Р.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ужва Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді Дехта Р.В. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко