Вирок № 101136320, 09.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4594/21

Провадження № 1-кп/201/697/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н. та неповнолітню дитину 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Демченко Д.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2021 приблизно о 20-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , побачив житловий будинок, в якому ОСОБА_2 зберігає власне майно та визначив зазначене майно, як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою фомки, віджав віконну раму зі склом, таким чином проникнувши до вказаного будинку.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 знайшов в житловому будинку АДРЕСА_3 3 батареї, виконані із чавуну, які складаються з 10 секції вартістю 1500,00 грн., 3 батареї виконані із чавуну, які складаються з 12 секції вартістю 1800,00 грн., 1 трубу довжиною 4 м діаметр 30 мм та товщина металу 3 мм вартістю 104,00 грн., 3 труби довжиною по 4 м кожна, діаметром 70 мм та товщина металу 3 мм вартістю 773,76 грн. та металевий мангал розкладний, розміром 50х30 см, висотою 70 см вартістю 400,00 грн.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4577,76 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2012 р.н. та неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , 2007 р.н.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи в розмірі 230 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 980,70 гривень.

Речові докази - чавунну батарею на 10 секцій - повернути ОСОБА_2 .

Речові докази - 4 сліди пальців рук та дактокарта на ім`я ОСОБА_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко