Ухвала суду № 101136105, 17.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1571/21

(1-кп/199/373/21)

УХВАЛА

17.11.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Тюменцевої М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040000000818 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора Філь О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих Гризи О.В., представника цивільного позивача Хандоги В.В., захисника Шпакової Т.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник Шпакова О.С. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення даному у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи відеозапису. Обвинувачений ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Прокурор Філь О.І., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих Гриза О.В. заперечували проти такого клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертизи, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження є дані експертизи, які вже були проведені, а призначення даної комплексної експертизи призведе тільки до затягування процесу розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так в кримінальному провадженні містяться ряд експертних висновків, проведених під час досудового розслідування, зокрема: судово автотехнічних, судово транспортно-трасологічної та судово автотоварознавчої. Також в даному кримінальному провадженню проводилась й комплексна комісійна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна, фототехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, висновок якої за №20307/20308/20309/1254/1255/1256/1258 від 28.01.2021 міститься в томі №5 арк. 37-69, а також судова авто технічна експертиза, висновок якої знаходиться в томі №5 арк. 166-170, що надали вичерпні відповіді на усі поставлені питання, зокрема й на питання, які ставляться захисником Шпаковою О.С. в своєму клопотанні. Під час досудового розслідування, судового розгляду, дослідження письмових матеріалів провадження стороною захисту не ставились під сумнів висновки зазначених експертиз.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником Шпаковою О.С. не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту, з огляду на те, що в кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, які надали відповіді на всі поставлені захисником питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника Шпакової О.С. про призначення у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи відеозапису – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: