Рішення № 101136097, 17.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3052/21

(2-а/199/49/21)

РІШЕННЯ

іменем України

17.08.2021

м. Дніпро

справа №199/3052/21

провадження № 2-а/199/49/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровської Марії Василівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач - старший сержант Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровська Марія Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровської Марії Василівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №788092 від 04.04.2021 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДП18 №788092 від 04.04.2021 відносно ОСОБА_1 , закрити відносно останнього провадження по справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП., визнати дії старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровської Марії Василівни незаконними та визнати бездіяльність останньої, оскільки позивач оспорював факт існування події порушення до складання зазначеної постанови.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 липня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача та представник співвідповідача - старший юрисконсульт забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О., а також т.в.о. командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Можаровська М.В. надали відзив на адміністративний позов, в якому зазначили, що інспектор діяв на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Порушення на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою ДП18 №788092 від 04.04.2021, яку позивач отримав. При цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Отже вимоги позивача, викладені в позовній заяві є безпідставними. Також вказали про особливості порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі, що виключає обов`язок уповноваженої особи зазначити у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності усіх необхідних відомостей, визначених приписами КУпАП. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року Можаровською М.В. було винесено постанову серії ДП18 №788092, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

З постанови вбачається, що 04 квітня 2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Передовій, 748 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Єдиним доказом скоєного правопорушення та обставин винесення відповідачем постанови і притягнення позивача до відповідальності є сама постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що позивач керував скутером, інспектором до постанови не долучено і суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №88092 від 04.04.2021, а тому є підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

В частині вимог про визнання бездіяльності старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровської Марії Василівни суд відмовляє, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду в зазначеній категорії справ, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з УПП в Дніпропетровській області ДПП слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровської Марії Василівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Можаровської Марії Василівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №788092 від 04.04.2021 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач старший сержант Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Можаровська Марія Василівна, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження - пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження - пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець