Ухвала суду № 101134148, 17.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8078/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Першко О.О. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Першко О.О. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, так як поведінка судді в судовому засіданні свідчить про те, що остання прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Вказує, що під час судового засідання 09 листопада 2021 року суддя Першко О.О. при з`ясуванні думки позивача щодо прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання позову з первісним в одне провадження, на відповідь позивача про те, що він не має заперечень щодо поданого зустрічного позову, почала пояснювати позивачу про неможливість у такому випадку його подальшої участі у справі на підставі довіреності. Роз`яснила позивачу, що справа із спрощеного провадження перейде в загальне провадження, тому представляти інтереси зможе лише адвокат. В результаті, позивач заперечив щодо прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження лише з підстави, яку зазначила суддя. На думку відповідача вищевказана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О., так як вважає, що суддя не повинен виконувати роль адвоката для сторони у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача його сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необгрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/8078/21 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко